大學生勞動合同主體

裁判

　　江蘇省海門市人民法院認為，本案爭議焦點在于季小莉是否具備勞動主體資格，雙方簽訂的勞動合同協(xié)議是否有效?季小莉已年滿16周歲，已符合勞動法規(guī)定的就業(yè)年齡，其在校大學生的身份也非勞動法規(guī)定排除適用的對象，何況，季小莉已取得學校頒發(fā)的《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》，已完全具備面向社會求職、就業(yè)的條件，升海公司在與季小莉簽訂勞動合同時，對季小莉的基本情況進行了審查和考核(面試)，對季小莉至2006年6月底才將正式畢業(yè)的情況也完全知曉，在此基礎之上，雙方就應聘、錄用達成一致意見而簽訂的勞動合同應是雙方真實意思的表示，不存在欺詐、隱瞞事實或脅迫等情形，雙方簽訂的勞動合同也不違反法律、行政法規(guī)的有關規(guī)定，因此，該勞動合同應當有效，應對雙方具有法律約束力。原勞動部《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》(以下簡稱《勞動部意見》)第12條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時間勤工助學，不視為就業(yè)，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同”，但季小莉作為行將畢業(yè)的大學生持《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》實施應聘就業(yè)活動，并到升海公司工作，此情形不屬于利用業(yè)余時間勤工助學，因此，海門市勞動爭議仲裁委員會據(jù)此認定季小莉不符合就業(yè)條件，繼而確認《勞動合同協(xié)議書》自始無效不當。季小莉持《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》與升海公司簽訂的《勞動合同協(xié)議書》不具備法定無效的情形。依照《中華人民共和國勞動法》第十八條的規(guī)定，判決：季小莉與升海公司于2006年2月27日簽訂的《勞動合同協(xié)議書》有效。

　　升海公司不服一審判決，向江蘇省南通市中級人民法院提起上訴稱：季小莉在簽訂勞動合同時系在校大學生，其行為還需受所在學校的管理，完成學校交給的學習任務，與社會上的其他務工者是有差別的，因此他并不具備勞動關系主體資格。勞動主管部門也就大學生在校期間，利用課余時間參加社會實踐的行為作出相關認定，認為在校大學生并不是合格的勞動關系主體。故海門市勞動爭議仲裁委員會海勞仲裁字(2007)第1號裁決書是正確的，一審判決認定勞動合同有效不當，請求二審法院依法改判雙方簽訂的勞動合同無效。

　　南通市中級人民法院認為，本案爭議焦點有三點，即一、季小莉是否具備簽訂勞動合同的主體資格;二、季小莉的應聘行為屬于就業(yè)還是勤工助學，抑或?qū)嵙?三、雙方簽訂的勞動合同是否有效。

　　關于爭議焦點一，《勞動部意見》第4條規(guī)定：“公務員和比照實行公務員制度的事業(yè)組織和社會團體的工作人員，以及農(nóng)村勞動者(鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進城務工、經(jīng)商的農(nóng)民除外)、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動法。”并未將未畢業(yè)的大學生包括在內(nèi)。季小莉與升海公司訂立“勞動合同協(xié)議書”時，已年滿21周歲，具備與用工單位建立勞動關系的行為能力和責任能力。作為高等院校的學生，被上訴人季小莉雖尚未從徐州建筑職業(yè)技術學院畢業(yè)，但其亦為勞動力市場的自由勞動者，學生身份并不當然限制其作為普通勞動者加入勞動力團體。只有在教育管理部門及高校本身為履行教育管理職責，督促學生圓滿完成學業(yè)，明確禁止大學生在學習的同時與用人單位建立勞動關系的情況下，大學生才不得與用人單位訂立勞動合同，建立勞動關系。在教育管理部門及高校本身因?qū)W生已完成或基本完成學業(yè)，從而對學生已不作此要求時，大學生參與勞動關系應不受限制。這是落實國家促進就業(yè)政策的需要，也是保障勞動者合法權益的需要。本案季小莉已基本完成學業(yè)，并持有學校為促進學生就業(yè)而發(fā)給的“畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表”，其應聘求職的行為受到管理部門與高校本身的鼓勵，應認定為適格的勞動合同主體。

　　關于爭議焦點二，《勞動部意見》第12條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時間勤工助學，不視為就業(yè)，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同。”該規(guī)定僅針對利用學習之余空閑時間打工補貼學費、生活費的在校學生，不僅包括大學生，也包括中學生;所涉情形僅指在校學生不以就業(yè)為目的，參加短期或不定期勞務工作以獲取一定勞務報酬的情況。這與本案情形迥然不同。本案中，被上訴人季小莉持就業(yè)推薦表應聘上訴人升海公司辦公室文員職位，就業(yè)目的明確，客觀上作出了與升海公司建立勞動關系的意思表示，并已實際訂立了勞動合同，其所為法律行為與大學生未完成學業(yè)時的勤工助學行為顯然非同一性質(zhì)。關于升海公司所稱的畢業(yè)實習問題，大學生臨近畢業(yè)時，確實常常有實習任務，但大學生實習是以學習為目的，到機關、企業(yè)、事業(yè)單位甚至農(nóng)村參加社會實踐，鞏固、補充課堂知識，沒有工資，甚至還要由學�；騻�人向?qū)嵙晢挝唤患{實習費，更不存在由實習生與單位簽訂勞動合同、明確崗位、報酬、福利待遇等的情形。顯而易見，季小莉的情形不屬于勤工助學或?qū)嵙�，而應屬于就業(yè)。

　　關于爭議焦點三，升海公司作為依法注冊登記的有限責任公司，具有當然的用工主體資格，而季小莉具有勞動權利能力和勞動行為能力，亦已基本完成學業(yè)，不再受限于教育管理，相反卻是鼓勵就業(yè)的對象，其作為勞動合同主體身份適格。在招聘、應聘過程中，升海公司對季小莉應聘的辦公室文員一職并無學歷方面要求，季小莉尚未拿到畢業(yè)證書不影響合同生效，何況季小莉已于2007年7月取得畢業(yè)證書。升海公司對季小莉的身份有全面的了解，知曉其已完成學業(yè)、可以正常上班工作、但尚未畢業(yè)等情形，雙方當事人在訂立勞動合同過程中意思表示真實、明確，無欺詐、威脅等情形。涉案勞動合同約定的工作任務、勞動報酬等主要權利義務內(nèi)容不違反法律法規(guī)，亦不存在顯失公平的情形。因此，比照我國勞動法律的規(guī)定，涉案勞動合同不存在無效情形，依法應為有效合同。

　　綜上所述，季小莉具備訂立勞動合同的主體資格，其與升海公司所簽勞動合同依法有效。

　　2008年4月1日，江蘇省南通市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，予以免交。

　　評析

　　近年來，臨畢業(yè)大學生與用人單位簽訂勞動合同，但嗣后用人單位以大學生未領畢業(yè)證，仍是學生，不具備勞動關系主體資格為由否定合同效力的情形較為常見，導致糾紛頻發(fā)，因此，從法律上明確此種勞動合同的效力，有利于保護大學生的合法勞動權益。

　　本案涉及的法律問題主要是無效勞動合同的確認標準問題。根據(jù)我國勞動法及有關法律法規(guī)的規(guī)定，無效勞動合同主要有以下幾種情形：第一，主體不適格，是指勞動合同的一方或雙方當事人不具有勞動法律規(guī)定的主體資格，即勞動者不具有勞動權利能力和勞動行為能力或者用人單位不具有用人權利能力和用人行為能力。具體講，勞動者應符合以下條件：一是達到法定年齡，二是身體健康。第二，當事人意思表示不真實，包括受欺詐和受脅迫兩種情況。第三，合同內(nèi)容不合法，即勞動合同的內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。第四，顯失公平，即雙方當事人權利義務嚴重不對等的勞動合同應認定為無效。

　　本案中升海公司主張合同無效的理由主要是季小莉主體不適格，但季小莉已達到法定勞動從業(yè)年齡，作為已基本完成學業(yè)、擁有完全勞動權利能力和勞動行為能力的自然人，其所屬院校不僅未限制其參與社會工作，相反，為促進大學生就業(yè)，已向其發(fā)放了就業(yè)推薦表，鼓勵其從速謀職。此時若再以未領畢業(yè)證來否定其勞動者主體身份，顯然是不當縮小了勞動者這一法律概念的內(nèi)涵，損害了大學生的合法勞動權利。綜上所述，一、二審法院在查清主體身份，明確升海公司對辦公室文員一職并無學歷要求，且排除了諸種合同無效情形之后，確認涉案合同有效是完全符合我國勞動法律規(guī)定的。

【大學生勞動合同主體】相關文章：

勞動合同主體變更02-05

勞動合同主體變更協(xié)議書11-05

會計主體和法律主體有什么區(qū)別01-26

變更執(zhí)行主體申請書04-01

主體驗收匯報材料08-04

小學教研工作隨筆-發(fā)展學生主體07-29

主體木工承包合同04-07

變更執(zhí)行主體申請書(7篇)04-03

變更執(zhí)行主體申請書（精選10篇）08-17

房屋主體工程合同02-08