論證明標準

證明標準是證據(jù)制度的核心和靈魂。證明標準不能構(gòu)筑在蓋然性的基礎(chǔ)之上，西方國家的蓋然性優(yōu)勢標準和排除一切合理懷疑的標準(也稱高度蓋然率標準)均不能成立。證明標準是真實的樣板。然而，歷代證據(jù)制度下樹立的真實樣板，包括神示真實、法律真實、心證真實，均不能構(gòu)成證明標準。學者們推崇的客觀真實，也不能構(gòu)成證明標準。司法證明的高標準是實質(zhì)真實，低標準是形式真實。推定是司法證明的一種補救方法，它本身不是證明標準。

【關(guān)鍵詞】證明標準 蓋然率 實質(zhì)真實 形式真實 推定

證明標準是證據(jù)制度的核心和靈魂。一個證據(jù)制度，如果沒有確立證明標準，就不可能成為完善的證據(jù)制度。即使確立了證明標準或者實際執(zhí)行一種證明標準，如果這個標準不科學，同樣不可能成為完善的證據(jù)制度。因此，認真研究證明標準，正確解決證明標準問題，正是健全和完善證據(jù)制度的關(guān)鍵所在。

一、蓋然性不能構(gòu)成證明標準

從形式上看，西方國家很重視證明標準問題。特別是英美法系國家，他們?yōu)槊袷伦C明和刑事證明分別確立了兩項標準。民事證明標準是“蓋然性優(yōu)勢”。美國學者斯蒂文·L·艾默紐爾曾講：“民事訴訟中的證明標準一般為蓋然性占優(yōu)勢標準。當一事實主張被陪審團確信在證據(jù)上具有占優(yōu)勢的蓋然性，即存在的可能性要大于不存在的可能性時，那么，此項事實主張就被認定為真實”。⑴刑事證明標準則為“排除一切合理懷疑”。對于英美法系國家刑、民事證明標準上的這種差異，英國大-法官丹寧勛爵曾作過這樣的解釋：“在刑事案件中，法官經(jīng)常告訴陪審團說，原告有責任提出‘無可置疑的證據(jù)’。在民事案件中，它將是在‘可能性的天平上’”。⑵大陸法系國家并沒有確立新的證明標準，它們同英美法系國家的區(qū)別僅在于，它們未分刑事、民事，一般只執(zhí)行一個標準，這就是“排除一切合理懷疑”，也稱“高度蓋然率”。英國學者曾講：“大陸法系的歐洲各國法律，就證據(jù)的標準來說，在民事和刑事案件中沒有區(qū)別。兩者都需要高度的蓋然率，就是說，在日常生活經(jīng)驗中，這種蓋然性要達到排除一切懷疑，接近必然發(fā)生的程度”。⑶從上述分析可以看出，西方國家在刑事、民事證明中，共確立兩項證明標準：一項是蓋然性優(yōu)勢標準;另一項是排除一切合理懷疑標準，也稱高度蓋然率標準。

筆者認為，西方國家所確立的兩項證明標準均不能成立。蓋然性優(yōu)勢講的是蓋然性;排除一切合理懷疑，西方學者也稱之為高度蓋然率，講的還是蓋然性。所謂蓋然性無非是一種可能性。美國模范證據(jù)法典起草委員會主席摩根教授曾對蓋然性作過這樣的比喻：法官通常建議陪審團“其心如秤(Mental Scales)，以雙方當事人之證據(jù)分置於其左右之秤盤，并從而權(quán)衡何者具有較大之重量”。⑷這里的重量大小，指的就是可能性的大校案件事實，存在的可能性大于不存在的可能性，就是蓋然性優(yōu)勢;當存在的可能性大到一定程度，就達到“高度蓋然率”，就構(gòu)成“排除一切合理懷疑”�？梢�，西方國家證明中的兩個標準均建立在可能性的基礎(chǔ)之上。須知，證明標準都是用來定案的標準，案件事實的認定難道可以建立在“可能性”的基礎(chǔ)之上嗎?如果有法官作這樣的宣判：本庭認為，原告主張的事實可能真實，故判原告勝訴，這將成為笑談。

西方國家為求能準確把握這兩項標準，試圖將蓋然性量化。美·國佛羅里達州立大學法學教授邁克爾·貝勒斯認為：“人們常指出，說服責任有三級標準：較為可靠、確鑿可信、勿庸置疑。從理論上講，較為可靠指證據(jù)的真實性超過50%，其他標準的要求更高”。⑸這就是說，從理論上講，真實性只要超過50%，就算達到蓋然性優(yōu)勢標準了。美國司-法-部門實際掌握的蓋然性略高一些。根據(jù)一項對美國紐約州東部地區(qū)法官所作的實證調(diào)查顯示，法官認為的“無疑使人確信”標準的蓋然率為60%至75%，而“確鑿及勿庸置疑”標準的蓋然率為65%至90%。⑹從這項調(diào)查可以看出，美國紐約州東部地區(qū)法官所掌握的蓋然性優(yōu)勢的蓋然率達到了60%至75%，而排除一切合理懷疑的蓋然率達到了65%至90%。這樣高的蓋然率能否構(gòu)成證明標準呢?肯定不能。

眾所周知，推定是在任何證明標準均無法達到的情況下才容許采用的一種特殊的證明方法。這說明，任何證明標準的真實度都應(yīng)當高于推定的真實度。推定正是建立在蓋然率的基礎(chǔ)之上的。推定是通過對基礎(chǔ)事實與未知事實之間常態(tài)聯(lián)系的肯定來認定事實的特殊方法。所謂常態(tài)聯(lián)系是在一般情況下具有的聯(lián)系，也即在常規(guī)狀態(tài)下具有的聯(lián)系�？隙ǔ�態(tài)聯(lián)系就是肯定“一般”和“常規(guī)”，同時也否定了“個別”和“例外”。從這個分析可以看出，推定的基礎(chǔ)事實必須是一項具有蓋然效力的證據(jù)，證據(jù)蓋然效力蘊含的兩種可能性應(yīng)為常態(tài)聯(lián)系和變-態(tài)聯(lián)系的關(guān)系，也即應(yīng)構(gòu)成“一般和個別”、“常規(guī)和例外”的關(guān)系。推定只是對“一般”和“常規(guī)”的肯定。因此，推定達到的蓋然率就是“一般”和“常規(guī)”的蓋然率。那么，“一般”和“常規(guī)”的蓋然率是多少呢?舉例來說，“郵件確已投遞，推定收件人已收到”，在這一推定中，收件人收到郵件是“一般”和“常規(guī)”，收不到郵件是“個別”和“例外”。從郵件投遞的實際情況看，收到郵件的蓋然率，也即“一般”和“常規(guī)”的蓋然率在99%以上;收不到郵件的蓋然率，也即“個別”和“例外”的蓋然率超不過1%。這就是說，推定建立在99%的蓋然率之上。再看西方國家的兩項證明標準。所謂蓋然性優(yōu)勢標準所要求的最低蓋然率僅達51%，所謂排除一切合理懷疑標準所要求的最高蓋然率也無過于90%。很明顯，西方國家的兩項證明標準，無論所要求的最低蓋然率還是最高蓋然率，均低于推定的蓋然率。這樣的蓋然率連推定的要求都達不到，怎么能堂而皇之構(gòu)成證明標準呢?

推定以下無標準。這是因為，證據(jù)的蓋然性在一般情況下既難以掌握，又沒有大的價值。證據(jù)的效力有確然、蓋然之分。確然效力的證據(jù)具有確然性，蓋然效力的證據(jù)具有蓋然性。所謂蓋然就是既有可能又非必然。因此，具有蓋然性的證據(jù)，其效力必然蘊涵兩種或兩種以上的可能性。比如，某甲在家中突然死亡，經(jīng)檢驗和鑒定發(fā)現(xiàn)，某甲胃內(nèi)有劇毒物質(zhì)，說明某甲死于毒物中毒�！澳臣姿烙诙疚镏卸尽边@一事實就構(gòu)成一項具有蓋然性的證據(jù)。因為，這項證據(jù)的效力蘊涵著兩種可能性，即某甲可能死于別人投毒(他殺)，也可能死于自己服毒(自殺)。這兩種可能的蓋然率各為多少呢?這一問題，只有將全世界發(fā)生的類似事實匯集在一起，逐一分清自殺或他殺，然后分別統(tǒng)計起來，才能作出明確回答�？梢姡�要搞清證據(jù)蓋然性造成的兩種可能的蓋然率各為多少，絕非易事。西方學者所謂蓋然率達到51%，達到65%、75%、90%，這些數(shù)字都是心證定奪而已。要真正通過統(tǒng)計得出精確的數(shù)字，可謂難上加難。這只是問題的一個方面。更重要的是，一般情況下的蓋然率，即使付出巨大的艱辛查清了，掌握了，也沒有大的價值。至于要構(gòu)成證明標準，用來定案，就更談不上了。從“某甲死于毒物中毒”這一事實構(gòu)成的證據(jù)來說，我們假定，經(jīng)過統(tǒng)計，這項證據(jù)的效力所蘊涵兩種可能的蓋然率為：他殺占75%;自殺占35%。難道可以將蓋然率達到75%的他殺視為證明標準，并以此認定某甲死于他殺嗎?肯定不能。證據(jù)的蓋然性只有當其效力的兩種可能性構(gòu)成“一般和個別”、“常規(guī)和例外”的關(guān)系時，才可以成立推定，因為什么情況屬于“一般”、什么情況屬于“個別”;什么情況屬于“常規(guī)”、什么情況屬于“例外”，這些問題不僅專家、學者能認清、能掌握，就是訴訟雙方和一般民眾也都能認清、能掌握。這正是推定能夠亙古長存的根本原因。除此之外，一切情況下的蓋然性都只是一個排除問題，即蓋然性排除后，才能定事實、定案。這一切情況下的蓋然性如不排除，既不能定個別事實，更不能定案，怎么能構(gòu)成證明標準呢?可見，推定以下是沒有證明標準的。

二、證明標準是真實的樣板

證明標準不可能建立在蓋然性的基礎(chǔ)上。蓋然性只是一種可能性。證明所追求的不是可能性，而是真實性。證明標準就是司法證明中用來衡量證明真實性的真實的樣板。這個定義明確指出，證明標準是真實的樣板，它的作用是衡量證明的真實性。證明標準既是真實的樣板，它本身自然也是一種真實，不是真實怎么能成為真實的樣板呢?由此來看，真實是證明標準必須具備的基本條件。司法證明的根本目標就是真實，古今中外，概莫能外。問題在于，時代不同，人們對真實的理解也不一樣。這就形成不同時代人們崇信不同真實的局面。歷代證據(jù)制度下的證明標準正是由當時人們所崇信的真實構(gòu)成的。一個時代崇信某種真實，這樣的真實自然就成了真實的樣板，既然是真實的樣板，就可以用來定案。因此，成為真實的樣板并用來定案的真實就是證明標準。

歷代證據(jù)制度都有自己的證明標準，不管法律上是否作出了明確規(guī)定，但在具體的證明活動中都是有標準的。歷史上最早成形的證據(jù)制度是神示證據(jù)制度。在這種證據(jù)制度下，司法證明往往“求助于超自然的神力”，實行“以上帝作為主宰的神明裁判”。⑺所謂神明裁判，就是當案件是非不清、真假難辨的時候，法官借助神力作出裁判。當時認為，神目如電，能洞察人間的一切。神又是最公正、最無私的。因此，當法官求助于神靈時，神會對案情的真-相作出啟示。當時人們普遍相信神靈的啟示是真實的，這樣的“真實”就是“神示真實”。神示真實就是當時人們崇信的真實，因而成了真實的樣板。既是真實的樣板，自然就成了用來定案的證明標準。由此來看，神示證據(jù)制度下的證明標準就是神示真實。

神示真實只是迷信的真實，是人們迷信神靈的產(chǎn)物。在神示證據(jù)制度下，“法官面前的決斗(審判上的決斗)和身受火與水的考驗(神判)，這種結(jié)果就決定了被告人的命運”。⑻其實，決斗的勝負以及能否經(jīng)受起火與水的考驗，這些情況均與真實毫無關(guān)系，但在當時卻認為，決斗取勝是神在支持，經(jīng)受起火與水的考驗是神在保佑，并認為，這些都是神給予人的啟示，是神來決定真實，即神示真實。法官就是根據(jù)神示真實下判，故稱“神判”。然而，神靈并不存在，神示真實只是一種虛構(gòu)的真實。這樣的“真實”既不能成為真實的樣板，更不能構(gòu)成證明標準。可見，神示證據(jù)制度下的證明標準是不能成立的。

神示證據(jù)制度之后出現(xiàn)的是法定證據(jù)制度。在法定證據(jù)制度下，每一種證據(jù)的效力均在法律上預(yù)先作出了規(guī)定，即“每一證據(jù)都曾具有法律所預(yù)定的分量、意義”，“法官或偵查人員的唯一義務(wù)，就是計算法律對于每種證據(jù)所預(yù)定的確實性的百分率”。⑼這樣一來，人們崇信的真實就不再是神示真實，而變?yōu)榉�律預(yù)定的真實。所謂法律預(yù)定的真實就是學者們所說的法律真實。法律真實既為當時的人們所崇信，它自然就成了真實的樣板，并構(gòu)成可以用來定案的證明標準。因此，法定證據(jù)制度下的證明標準就是法律真實。

認識到法律真實，這是人類對真實認識的一大進步。然而，法律真實只是一種機械的真實。這種真實觀“把證據(jù)的特性和品質(zhì)看成永恒不變的物體或現(xiàn)象的某種凝固的不變的特性和品質(zhì)”。⑽由于法律上的規(guī)定把證據(jù)疑固化、數(shù)字化了，這就把復(fù)雜的證據(jù)問題變成了簡單的數(shù)字游戲——法官只要精確計算“每種證據(jù)所預(yù)定的確實性的百分率”就可以判案了。可見，法律真實即法律預(yù)定的真實只是一種機械的真實。這種機械性表現(xiàn)在，凡符合法律規(guī)定的證據(jù)，要一律看作真;凡不符合法律規(guī)定的證據(jù)，要一律看作假。然而，實際情況是，符合法律規(guī)定的證據(jù)中有真的也有假的，不符合法律規(guī)定的證據(jù)中有假的也有真的。這樣一來，符合法律規(guī)定的證據(jù)中的假證據(jù)也成了真證據(jù)，不符合法律規(guī)定的證據(jù)中的真證據(jù)也成了假證據(jù)。這就是法律真實機械性之所在。這種機械性往往會把真正的真實掩蓋起來，或者把虛假當作真。由此來看，法律真實并不是純粹的真實，而是真假混雜、亦真亦幻的真實。這樣的“真實”也不能成為真實的樣板，更不能構(gòu)成證明標準。因此，法定證據(jù)制度下的證明標準也不能成立。

1790年，杜波爾向法國憲法會議提出了革新草案，建議廢除法定證據(jù)制度，“只把法官心證作為訴訟的基幢。⑾這一建議引起了激烈的辯論，但最終于1791年1月18日經(jīng)憲法會議通過。這標志著一種新的證據(jù)制度——自由心證制度在法國誕生。自由心證制度是繼法定證據(jù)制度之后，人類歷史上出現(xiàn)的第三種證據(jù)制度。這種證據(jù)制度已經(jīng)成了現(xiàn)代西方國家普遍采行的證據(jù)制度。在自由心證制度下，盡管有這樣或那樣的蓋然性標準，但其真正的證明標準還是心證真實。所謂心證真實就是法官心證中的真實，也就是法官內(nèi)心確信的真實�，F(xiàn)代西方國家普遍崇信心證真實，因此，心證真實就成了真實的樣板，并成為定案的標準�？梢�，自由心證制度下的證明標準就是心證真實。

心證真實的實質(zhì)是主觀真實。主觀真實既不同于神示真實那樣的迷信真實，也不同于法律真實那樣的機械真實�！懊孕耪鎸崱备�本不是真實;“機械真實”也不是純粹的真實，而是亦真亦幻的真實。這些都不是真正的真實，因此，在“真實”這一概念的外延中并沒有這兩種“真實”。主觀真實與此不同，它屬于真實范疇，是真實的一個類型。顯然，主觀真實是有價值的，這個價值就在于，它可以將客觀真實、實質(zhì)真實反映出來�？梢哉f，西方國家采用心證真實，標志著人類社會第一次把真正的真實視為真實的樣板，并以真正的真實構(gòu)成證明的標準。這是人類對真實認識上的一次飛躍。盡管如此，西方國家把心證真實視為司法證明的標準仍然是不可取的�！靶淖C，原為日文，日文又來自法文lintime convion，內(nèi)心確信之意”。⑿從這個解釋可以看出，所謂心證，只是人的大腦反映事實所形成的信念。信念即思想、即認識、即意識，是完全主觀化的東西。盡管人的信念是可以反映真實的，但反映的形式是主觀的，況且，就某個人來說，其反映可能準確、可能不準確、還可能錯誤。更有甚者，心證作為一種信念，它在法官的頭腦中，客觀上沒有任何標志，因而無法進行檢查、檢驗和監(jiān)督。筆者曾作過這樣的比喻：“西方國家把證明標準構(gòu)筑在法官的‘心靈’，就好比把桿秤的秤星刻在了法官的大腦，是‘幾斤幾兩’，只能聽法官說，其他人均無法進行檢查、檢驗和監(jiān)督”，并認為，這是心證真實“致命的弱點”。⒀正是這一致命的弱點決定，心證真實不適于構(gòu)成證明標準。

自由心證制度的產(chǎn)生是人們崇信心證真實的結(jié)果。由于心證真實存在致命的弱點，因而，在自由心證制度的發(fā)展中，人們對心證真實的崇信度在不斷減弱。西方國家相繼提出了一些形式規(guī)則，其目的就在于限制或削弱法官心證的作用。限制或削弱法官心證作用的意圖，甚至在一些國家的立法上也有所體現(xiàn)。比如，德國刑事訴訟法典第267條規(guī)定：“對公訴被告人定罪判刑或宣布無罪都要說明判決的理由”。蘇聯(lián)建立后，原則上采納了心證真實這個標準，將其證據(jù)制度定名為內(nèi)心確信制度，但也作出了一系列限制。比如，法律要求審判員必須具有革命的社會主義法律意識，法律“認定審判員個人的確信和社會主義的法律意識為判決訴訟案件的唯一根據(jù)”。⒁法律還要求，司法活動要以辯證唯物主義作指導(dǎo)。這一切都是對法官心證的限制。蘇聯(lián)的一些學者并不以這種限制為滿足，他們提出了新的證明標準，這就是客觀真實。我國也有部分學者主張將客觀真實定為司法證明的標準。可以說，客觀真實是中外部分學者主張的一種新的證明標準。

客觀真實是指客觀外界一切事物、一切情況、一切過程的原模原樣。要論真、要論實，莫過于客觀真實了�？梢哉f，客觀真實是真實的極限�？陀^真實的特點在于它的全面性和系統(tǒng)性。全面性是指一切事物、一切情況的方方面面都真實;系統(tǒng)性是指一切過程從頭到尾都真實。這樣的真實盡管是真實的極限，但用來構(gòu)筑真實的樣板，進而構(gòu)成證明的標準，同樣是不可取的。司法證明中要查明的案件事實和其他事實都是已經(jīng)發(fā)生過的事實，這樣的事實在發(fā)生的當時是客觀的、外在的，因而是可以被人感知的，但在發(fā)生以后，隨著過程的結(jié)束，除了留下有關(guān)的物和物質(zhì)痕跡外，事實的形象就全部消失了。司法人員只能靠證據(jù)和證明來查明這些事實。要求對已經(jīng)發(fā)生過的案件事實和其他事實的證明能達到客觀真實那樣的全面的、系統(tǒng)的真實，既不可能達到，也沒有追求的必要。所謂不可能達到是指司法證明查明的真實，不可能具有全面性和系統(tǒng)性;所謂沒有追求的必要是指真實的全面性和系統(tǒng)性，對于司法證明來說，并不是必不可少的。基于這兩點情況，可以肯定，客觀真實也不適于作司法證明的標準。我國有學者就曾指出：“那種‘必須’達到或‘一定’要達到‘客觀真實’的說法，在理論上是不能成立的，在實務(wù)上是有害的，更是無法實現(xiàn)的”，“‘客觀真實’只能成為刑事案件證明的一個客觀要求，它告誡辦案人員要奮力接近它，它決不會成為個案的一個具體的證明標準”。⒂

從上面的分析可以看出，神示真實不是真實，不能構(gòu)成證明標準;法律真實不是純粹的真實，也不能構(gòu)成證明標準;心證真實即主觀真實因有致命的弱點，不適于構(gòu)成證明標準;客觀真實因不可能達到，也不適于構(gòu)成證明標準。那么，司法證明的標準是什么呢?

三、司法證明的高標準是實質(zhì)真實

研究證明標準，首先要搞清什么是真實，真實有哪些類型。因為證明標準是真實的樣板，研究證明標準就是要研究什么樣的真實適合作真實的樣板。所謂真實是指客觀外界實際存在或不存在、發(fā)生或未發(fā)生的事物、情況和過程以及人對客觀外界實際存在或不存在、發(fā)生或未發(fā)生的事物、情況和過程的準確反映。這個定義指出，真實有兩個層面：一是存在層面;二是反映層面。存在層面的真實有兩個類型：一是客觀真實;二是實質(zhì)真實。反映層面的真實也有兩個類型：一是心證真實即主觀真實;二是形式真實。真實就有這樣四個類型�，F(xiàn)在就要研究，這四個類型中，哪個類型能作真實的樣板。

在存在層面的兩個類型中，客觀真實因不可能達到，故不適于構(gòu)成證明標準。實質(zhì)真實是指事實的本質(zhì)真實和由事實的本質(zhì)真實求得的真實。這個定義包含三點內(nèi)容：第一，實質(zhì)真實是事實的真實。事實是指物中存在或不存在的各種情況以及人的作為或不作為、物的變動或不變動的全部情況和過程。事實不同于物，但卻離不開物。事實或則依托物而存在，或則由物而體現(xiàn)，或則由物而發(fā)生。這樣一些事實的真實就是實質(zhì)真實的基本內(nèi)容。第二，實質(zhì)真實是事實的本質(zhì)真實。實質(zhì)真實是事實的真實，但不是事實全面的、系統(tǒng)的真實，而是事實的本質(zhì)真實。本質(zhì)真實正是實質(zhì)真實的核心內(nèi)容，也是實質(zhì)真實的特點所在。第三，實質(zhì)真實也包括由事實的本質(zhì)真實求得的真實。明確了實質(zhì)真實的內(nèi)涵后就會看清，實質(zhì)真實與客觀真實既有共同點，也有區(qū)別。共同點在于，它們都是存在層面的真實，都是真實的本原。反映層面的真實，都是由它們來的。區(qū)別在于，實質(zhì)真實不具有客觀真實那樣的全面性和系統(tǒng)性，它關(guān)注的是事實的本質(zhì)真實。除此之外，還有一個重大區(qū)別就是，在司法證明中，客觀真實無法達到，實質(zhì)真實卻是可以達到的�？梢哉f，實質(zhì)真實是司法證明中可以達到的最高真實。這樣的真實完全可以成為真實的樣板，并構(gòu)成證明的標準。由于實質(zhì)真實是司法證明中可以達到的最高真實，因而它所構(gòu)成的證明標準就是司法證明的高標準。

實質(zhì)真實既是司法證明的高標準，自然就是人人應(yīng)當掌握、特別是司法人員應(yīng)當掌握的一種真實。那么，怎樣掌握實質(zhì)真實呢?掌握實質(zhì)真實的關(guān)鍵在于掌握它的構(gòu)成。實質(zhì)真實由三個要件構(gòu)成。第一個要件是，它必須建立在物證或者書證或者取得了客觀驗證的人證的基礎(chǔ)之上。實質(zhì)真實是事實的本質(zhì)真實和由事實的本質(zhì)真實求得的真實。因此，掌握實質(zhì)真實，最重要的就是要見事實，見不到事實就沒有實質(zhì)真實可言。為什么實質(zhì)真實要建立在物證的基礎(chǔ)之上呢?因為，物證就是事實，取得物證就是見到了事實。比如，某日上午發(fā)現(xiàn)，某單位某甲死于該單位對面城墻外壕溝內(nèi)。驗尸驗出，死者牙齒上有血跡，經(jīng)鑒定，與死者不同血型。死者牙齒上的血跡，通常就視為物證。其實，那只是證物，物證是指牙上血跡體現(xiàn)的事實。死者牙上血跡(與死者不同血型)體現(xiàn)出，犯罪分子的血跡留在了死者牙齒上。這就是偵查人員親眼見到的事實，這個事實就是物證。借助它可以證明，死者臨死前咬傷了犯罪分子。死者死前咬傷犯罪分子的全面情況和系統(tǒng)過程(客觀真實)雖不清楚，但偵查人員親眼見到了犯罪分子的血跡留在死者牙齒上的事實，這個事實的本質(zhì)是真實的。由這個事實的本質(zhì)真實求得的，死者死前咬傷犯罪分子這一事實的本質(zhì)也應(yīng)該是真實的。這就是實質(zhì)真實。進一步偵查發(fā)現(xiàn)，某單位某乙右手虎口處有傷痕，經(jīng)查驗確認系前晚被人咬傷。某乙右手虎口處前晚被人咬傷，這一事實也是一項物證。這一事實的本質(zhì)也是真實的。經(jīng)抽取某乙血樣進行鑒定，確認死者牙齒上血跡的血型與某乙血樣的血型完全一致。這一事實又是一項物證，它的本質(zhì)也同樣是真實的。犯罪分子的血跡留在死者牙齒上;某乙右手虎口處前晚被人咬傷;死者牙齒上血跡的血型與某乙血樣的血型完全一致。這三項事實的本質(zhì)真實就是實質(zhì)真實。由這三項事實的本質(zhì)真實可以求得：某乙就是殺害某甲兇手的事實。某乙殺害某甲的全面情況和系統(tǒng)過程(客觀真實)雖不清楚，但是，某乙殺害某甲這一事實的本質(zhì)是真實的，因而也是實質(zhì)真實。

實質(zhì)真實可以建立在物證的基礎(chǔ)上，也可以建立在書證的基礎(chǔ)上。書證中有兩種事實：證書的存在就是一種事實;證書又記載了一種事實。司法人員不能親見證書記載的事實，但卻可以親見證書存在的事實。只要見到事實，就打開了實質(zhì)真實的大門。因為證書存在的事實直接關(guān)聯(lián)著產(chǎn)生了證書的實體法律關(guān)系存在的事實。實體法律關(guān)系對這一關(guān)系的兩方主體即雙方當事人具有制約作用。正是這種制約作用，決定著證書所記載事實的真實性。比如，借條(證書)存在的事實，連著借貸關(guān)系(實體法律關(guān)系)存在的事實。在借貸關(guān)系制約下，實際借多少，借條上只能寫多少。要少寫，出借方不答應(yīng);要多寫，借款人又不買賬�？梢姡�證書存在，實體法律關(guān)系存在，證書所記載的事實一般都是真實的。這樣的真實也屬實質(zhì)真實。

實質(zhì)真實還可以建立在取得了客觀驗證的人證的基礎(chǔ)上。單純的人證不能構(gòu)成實質(zhì)真實，只能構(gòu)成形式真實。比如，某被告人供認，他殺死了被害人，并供認了殺人的具體過程。如果被告人的供述始終得不到客觀驗證，這樣的供述可能真實，也可能虛假。即使司法人員認為，被告人的供述是真實的，那也只是形式真實。這是因為，供述只是人證主體陳述事實，司法人員只能根據(jù)人證主體的陳述去了解事實，并不能親見事實。既不能親見事實，就沒有實質(zhì)真實可言。人證一旦取得客觀驗證，情況就不同了。比如，某被告人供認，他殺死了被害人，并供出，他將殺人兇器扔進某處荒山野嶺上的一個天窖內(nèi)。偵查人員找到這個天窖后，果然找到了殺人的兇器。經(jīng)鑒定，兇器形狀特征與尸體傷痕一致，兇器上的血跡也與死者血型一致，可以確認，這就是被告人殺死被害人的兇器。找到這個兇器，被告人的供述就得到了客觀驗證。這樣的人證就可以構(gòu)成實質(zhì)真實。因為，在這種情況下，司法人員不只是聽取被告人(人證主體)陳述事實，還親眼見到了被告人殺人的兇器留置某處荒山野嶺上一個天窖內(nèi)的事實。被告人將兇器扔進天窖內(nèi)的全面情況和系統(tǒng)過程(客觀真實)雖不清楚，但是，他將兇器扔進天窖內(nèi)這一事實的本質(zhì)是真實的，由這一事實的本質(zhì)真實推斷，被告人殺死被害人的事實也是真實的。這樣的真實也屬實質(zhì)真實。從這個分析可以看出，客觀驗證可能是客觀上存在或發(fā)生的某種情況的驗證，也可能是物證或書證的驗證。上述實例中的人證，就是得到了物證的驗證，因而構(gòu)成了實質(zhì)真實。

實質(zhì)真實的第二個要件是證據(jù)必須達到全面統(tǒng)一。所謂全面統(tǒng)一，既包括橫向統(tǒng)一，也包括縱向統(tǒng)一。橫向統(tǒng)一是指證據(jù)自身統(tǒng)一、相互統(tǒng)一、與案情統(tǒng)一。筆者曾將這種情況稱為證據(jù)三統(tǒng)一，并提出了證據(jù)三統(tǒng)一原則。⒃縱向統(tǒng)一是指證據(jù)的法律效力與自然效力統(tǒng)一、形式效力與實質(zhì)效力統(tǒng)一。筆者曾將這種情況稱為證據(jù)效力雙統(tǒng)一，并提出了證據(jù)效力雙統(tǒng)一原則。⒄證據(jù)的橫向統(tǒng)一是證據(jù)真實的標志。所謂統(tǒng)一，就是沒有矛盾。證據(jù)的橫向沒有矛盾，構(gòu)成實質(zhì)真實的證據(jù)就是真實的。一旦出現(xiàn)矛盾，就說明構(gòu)成實質(zhì)真實的證據(jù)中混進了假證據(jù)，就必須堅決予以排除。證據(jù)的縱向統(tǒng)一又是人對證據(jù)反映準確的標志。證據(jù)的形式效力是人對證據(jù)的反映所產(chǎn)生的效力。證據(jù)的法律效力是證據(jù)在法律上的反映所產(chǎn)生的效力。法律上的反映還是人作出的反映。可見，證據(jù)的縱向統(tǒng)一是人反映證據(jù)的統(tǒng)一。這個統(tǒng)一說明，人對證據(jù)的反映是準確的。如果不統(tǒng)一，無論是人作出的反映還是法律上作出的反映，都必須廢棄。從這個分析可以看出，證據(jù)的全面統(tǒng)一解決兩大問題：第一，橫向統(tǒng)一解決證據(jù)自身真?zhèn)螁栴}，借以確保證據(jù)自身真實;第二，縱向統(tǒng)一解決人對證據(jù)反映的準確性問題，借以確保人對證據(jù)的反映正確。證據(jù)自身真實，人對證據(jù)的反映正確，這就是證據(jù)全面統(tǒng)一要達到的基本目標。達到這一目標，對于實質(zhì)真實是必不可少的。

證據(jù)的全面統(tǒng)一，并不難實現(xiàn)。只要證據(jù)是真的，人對證據(jù)的反映是準確的，證據(jù)的橫向統(tǒng)一和縱向統(tǒng)一自然就實現(xiàn)了。比如，前例中，犯罪分子的血跡留在死者牙齒上的事實是真實的，某乙右手虎口處前晚被人咬傷的事實是真實的，死者牙齒上血跡的血型與某乙血樣的血型完全一致的事實是真實的，該案證據(jù)的橫向自然就是統(tǒng)一的�？彬�、鑒定人員的反映是準確的，該案證據(jù)的形式效力與實質(zhì)效力也自然是統(tǒng)一的。再如，前例中，某被告人關(guān)于他將殺人兇器扔進某處荒山野嶺上一個天窖內(nèi)的供述是真實的，該案證據(jù)的形式效力與實質(zhì)效力仍然是統(tǒng)一的。至于證據(jù)的法律效力與自然效力統(tǒng)一的問題，在我國并不存在。因為我國法律上關(guān)于證據(jù)效力的規(guī)定只有一條，即：“只有被告人的供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰�！雹诌@一規(guī)定，對實質(zhì)真實不會產(chǎn)生負面影響。因此，在我國，證據(jù)的形式效力與實質(zhì)效力統(tǒng)一就是證據(jù)的縱向統(tǒng)一。

實質(zhì)真實的第三個要件是證明作出的結(jié)論要具有排他性。所謂排他性是指對于同一事實的肯定或否定，都只能作出一個結(jié)論，不能作出第二個結(jié)論。要排除其他一切可能性。排他性是證據(jù)確實、反映準確、證明正確的標志。證明有三個重要環(huán)節(jié)：一要證據(jù)真實;二要對證據(jù)的反映準確;三要證明正確。這三個環(huán)節(jié)，無論哪個環(huán)節(jié)出了問題，都不可能達到實質(zhì)真實。這三個環(huán)節(jié)中，前兩個環(huán)節(jié)主要靠證據(jù)的全面統(tǒng)一解決，也靠排他性進一步驗證。最后一個環(huán)節(jié)，就靠排他性解決�？梢姡�排他性是證明正確的惟一標志。所謂證明正確是指證明的方法得當，步驟到位，過程嚴密，從而作出正確的結(jié)論。證明的方法有本體證明和迂回證明之分。本體證明包括直接證明和推論兩種方法。迂回證明包括反證法和排除法兩種方法。⒆在這四種證明方法之外，還有一種特殊的證明方法，這就是推定。證明中，無論使用何種方法，都必須符合該方法自身的規(guī)范。這對證明正確有重要的作用。證明正確，作出的結(jié)論才具有排他性。有了排他性，才能最終達到實質(zhì)真實。因此，排他性也是實質(zhì)真實構(gòu)成中的一個必要條件。

以上就是實質(zhì)真實的三個構(gòu)成要件。具備這三個要件，就達到了實質(zhì)真實，也就達到了司法證明的高標準。應(yīng)當明確，司法證明的高標準是可以達到的。當然，也要指出，不是每一個案件事實的證明都能達到高標準。當一個案件的證明，既沒有物證也沒有書證，僅有人證，且得不到客觀驗證時，這樣的證明就不可能達到實質(zhì)真實。在這種情況下，司法證明就必須另尋其他標準。那么，司法證明中還有什么樣的標準呢?

四、司法證明的低標準是形式真實

真實有兩個層面：一是存在層面;二是反映層面。存在層面的兩個類型中，只有實質(zhì)真實可以構(gòu)成證明標準。反映層面的兩個類型中，心證真實即主觀真實，由于沒有任何客觀標志，無法進行檢查、檢驗和監(jiān)督，因而不適于構(gòu)成證明標準。形式真實正是與實質(zhì)真實相對的一個概念。要正確理解形式真實就必須能同時正確理解實質(zhì)真實。蘇聯(lián)學者維辛斯基認為：“自由評定證據(jù)制度是依靠一種訴訟理論，而這種訴訟理論的內(nèi)容是在承認或確認法院之基本任務(wù)為發(fā)現(xiàn)客觀的實質(zhì)真實”。⒇這個論述包含著維辛斯基對實質(zhì)真實的理解。從這個論述看，維辛斯基是把自由心證制度所追求的目標視為實質(zhì)真實。這是不準確的。自由心證制度追求的是法官的心證真實。這只是一種主觀真實，并不是實質(zhì)真實。維辛斯基還曾講：“糾問式訴訟產(chǎn)生了形式證據(jù)理論”，“在這種訴訟里，法官的全部任務(wù)歸納起來是把依照法定形式規(guī)則評定證據(jù)所預(yù)定的情況加以認定。因此，法院所認定的‘真實’是形式上的真實”。(21)這個論述又包含著維辛斯基對形式真實的理解。從這個論述看，維辛斯基是把法定證據(jù)制度所追求的目標視為形式真實。這同樣是不準確的。法定證據(jù)制度追求的是法律預(yù)定的真實，即法律真實。這是一種機械的真實，并不是形式真實。那么，什么是形式真實呢?

形式真實是指單純的反映形式的真實和由單純的反映形式求得的真實。人反映事實的形式包括言詞形式(證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解)、文字形式(勘驗檢查筆錄、鑒定結(jié)論、搜查筆錄、扣押筆錄)、圖畫形式(現(xiàn)場方位圖)、音像形式(勘驗現(xiàn)場或訊問犯罪嫌疑人、被告人制作的錄音錄像)等。這些反映形式中，凡反映物證的，因證物存在，故不構(gòu)成單純的反映形式。書證因有證書，一般不需要再作反映，即使作出了某種反映，因證書存在，也不構(gòu)成單純的反映形式。所謂單純的反映形式，僅存在于人證之中。人證也有兩種情況：一種是得到了客觀驗證，另一種是得不到客觀驗證。前者因驗證物的存在，仍不構(gòu)成單純的反映形式。因此，單純的反映形式僅指后者。后者是僅有人證，且得不到客觀驗證。這就是單純的反映形式。這種單純的反映形式的真實和由單純的反映形式求得的真實就是形式真實。從這個定義可以看出，形式真實與心證真實同屬反映層面，這是它們的共同點。區(qū)別僅在于，心證真實不具有外在形式，無法進行檢查、檢驗和監(jiān)督，形式真實具有外在形式(言詞)，可以進行檢查、檢驗和監(jiān)督。正是這樣的區(qū)別使形式真實成了又一個真實的樣板，并構(gòu)成又一個證明標準。由于形式真實是司法證明中可以達到的最低真實，因而它所構(gòu)成的證明標準就是司法證明的低標準。

掌握實質(zhì)真實，最重要的就是要見事實，見不到事實就沒有實質(zhì)真實可言。形式真實就見不到事實，司法人員感觸到的只是人證主體的陳述，而陳述只是反映事實的形式(言詞形式)。正因為人的陳述只是反映事實的形式，因此，由這種反映形式構(gòu)成的真實就稱之為形式真實。把“反映”視為“形式”是有先例的。德國哲學家康德就曾將亞里士多德建立的邏輯學稱之為“形式邏輯”。他認為，邏輯學就是關(guān)于“思維的形式規(guī)則的科學”。(22)這個定義明確指出，思維規(guī)則是形式規(guī)則�？梢�，康德是把思維視為形式，而思維就是反映。反映是形式，被反映的事實就是實質(zhì)。反映同事實的關(guān)系就是形式與實質(zhì)的關(guān)系。事實決定反映，實質(zhì)決定形式。這就是二者的基本關(guān)系。事實是實質(zhì)，由事實構(gòu)成的真實就是實質(zhì)真實;反映是形式，由單純的反映構(gòu)成的真實就是形式真實。

司法證明應(yīng)當尋求實質(zhì)真實，因為實質(zhì)真實是高標難。但當這個高標準無法達到，即案件的證明僅有人證，且得不到客觀驗證時，就只能尋求低標準。這個低標準就是形式真實。同實質(zhì)真實一樣，形式真實也由三個要件構(gòu)成。第一個要件是，人證主體的陳述必須是真誠的、自愿的。真誠和自愿是人的陳述真實必須具備的一個條件。主體真誠、自愿，其陳述不一定都真實，因為在個別情況下，人證主體感知事實也可能不全面、不準確，記憶過程也可能出現(xiàn)紊亂，這些都會影響陳述的真實性。但在一般情況下，真誠、自愿應(yīng)該是人的陳述真實的標志。因此，司法人員在獲取人證的過程中，要始終把確保人證主體的真誠、自愿放在首位。

司法人員訊問犯罪嫌疑人、被告人，詢問證人、被害人，都要保持頭腦高度清醒。首先，要五條件地做到不搞刑訊逼供、不搞指名問供、不搞誘供騙供。因為刑訊逼供、指名問供、誘供騙供，會使被訊問人的自愿性徹底喪失。在這種情況下，司法人貫獲得的不是被訊問人陳述的真實，而是司法人員自造的“真實”。這是自欺欺人的“真實”。司法人員絕不能追求這樣的“真實”。其次，要特別注意人證主體間有無攻守同盟，犯罪嫌疑人、被告人間有無串供，證人有無被收買或與當事人有無親屬或其他親密關(guān)系，以及有無誣告、陷害等情況。因為這些情況均會影響人證主體的真誠，而人證主體的真誠一旦受到影響，其陳述必然不真實。因此，獲取人證一定要把攻守同盟、串供、證人被收買，以及誣告、陷害等情況排除在外。證人與當事人有親屬或其他親密關(guān)系的可以作證，但要對他們的證言作嚴格審查。

形式真實的第二個要件是，定案的人證(指人的陳述)要自身統(tǒng)一、相互統(tǒng)一、與案情統(tǒng)一，即主體的證明要達到三統(tǒng)一。所謂統(tǒng)一，就是沒有矛盾。孤證應(yīng)嚴格審查，區(qū)別對待。第一，僅有被告人的口供不能定案。因為被告人的口供虛假的可能性很大，僅以被告人的口供定案，定錯的可能性很大。第二，僅有被害人陳述，應(yīng)視情況而定。被害人可能誣告、陷害，由于利害相關(guān)，也可能夸大事實。這些情況都可能造成虛假。因此，被害人陳述只有將誣告、陷害和夸大事實這兩方面的可能性均徹底排除，方可用以定案，如不能排除，只要還有懷疑，就不能用來定案。第三，僅有證人證言，一般可以定案，但有條件：一要證人與當事人之間，沒有任何牽連;二要司法人員的詢問，沒有威脅和引誘的情況。只要具備這兩個條件，就可以定案。

形式真實的第三個要件是，能經(jīng)受住法庭的檢查和監(jiān)督，作出的結(jié)論為不利一方所接受或者不被不利一方所動遙所謂能經(jīng)受住法庭的檢查和監(jiān)督，是指經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論，未發(fā)現(xiàn)矛盾和不合情理之處，也未提出合理的懷疑。作出的結(jié)論為不利一方所接受是形式真實的一個重要標志。不利一方雖不接受，但若不能使之有所動搖，也不影響形式真實的確立。

以上就是形式真實的三個要件。具備這樣三個要件就達到了形式真實。形式真實是可以反映實質(zhì)真實的。因此，當一個案件的證明，僅有人證，且得不到客觀驗證，無法達到實質(zhì)真實時，就可以形式真實定案。當然，也要明確，形式真實是單純依靠人證主體的反映建立起來的，司法人員只感觸到人證主體的陳述，并不能親見事實，因而具有局限性。這個局限性就在于，在極其特殊的情況下，形式真實也可能不反映實質(zhì)真實。據(jù)此，筆者建議：在以形式真實這個低標準定案的情況下，對刑事被告人不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行。

司法證明的高標準是實質(zhì)真實，低標準是形式真實。司法證明中，還有一種特殊情況：當某一事實的證明，既不能達到實質(zhì)真實，也不能達到形式真實，而司法程序的推進又迫切要求認定這一事實時，就只有求助于推定的方法。推定是證明不能達標時，惟一可能采取的一種補救方

法。推定不是一般的證明，它是證明的特殊方法。這個特殊性就在于，它不是證明事實，而是選擇事實，即在“一般和個別”、“常規(guī)和例外”這兩對關(guān)系中，它選擇“一般”和“常規(guī)”這一個面。從推定在司法證明中只起補救作用和推定只是選擇事實這樣的本質(zhì)來看，推定并不是司法證明的標準，推定以下也沒有標準。因此，司法證明只有上述兩個標準

【論證明標準】相關(guān)文章：

標準離職證明05-21

標準的離職證明08-17

標準實習證明02-04

最標準的收入證明08-03

銀行標準實習證明08-03

無收入證明標準范文10-12

標準實習證明8篇03-25

離職證明標準格式4篇09-23

大學生標準實習證明04-25

實習證明(2種標準格式)08-03