小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同的效力與責(zé)任研究論文
一、引言
近年來，城市化建設(shè)進(jìn)程不斷加快，隨之而來的城市房地產(chǎn)行業(yè)迅速崛起、房?jī)r(jià)飛漲，一些居民對(duì)昂貴的城市房?jī)r(jià)望而卻步，因此紛紛購買價(jià)格相對(duì)較低的小產(chǎn)權(quán)房。但是，由于法律對(duì)小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓行為無明確的規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)過程中學(xué)者們對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力與責(zé)任等問題產(chǎn)生重大分歧。本文則是在通過對(duì)國(guó)家現(xiàn)有法律的有關(guān)規(guī)定及學(xué)者觀點(diǎn)進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，對(duì)小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓的合同效力與責(zé)任做一個(gè)比較全面的分析。
二、小產(chǎn)權(quán)房的概念
我國(guó)農(nóng)村土地歸農(nóng)村集體組織所有，但這種所有權(quán)是有限的，體現(xiàn)在農(nóng)村土地的買賣必須經(jīng)過地方政府批準(zhǔn)，這就限制了農(nóng)村集體所有的土地的直接流轉(zhuǎn)。而地方政府通常為獲取高額的利潤(rùn)將農(nóng)村集體所有制土地高價(jià)拍賣給開發(fā)商，而此時(shí)，作為相關(guān)利害關(guān)系人的農(nóng)民不愿意利益只被政府壟斷，而是私下聯(lián)系開發(fā)商在集體所有土地上蓋房進(jìn)行售賣，所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于政府的征地補(bǔ)償。這就是小產(chǎn)權(quán)房出現(xiàn)的根源。而這種未經(jīng)規(guī)劃、也未繳納相關(guān)費(fèi)用就在農(nóng)村集體所有地上建造并銷售的房子，就是人們約定俗成的“小產(chǎn)權(quán)房”。由此也不難看出，“小產(chǎn)權(quán)房”并不是一個(gè)法律上的概念，內(nèi)涵與外延十分模糊，并且它的存在還是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行土地管理法的一種挑釁。國(guó)家出臺(tái)的相關(guān)政策對(duì)小產(chǎn)權(quán)房有相關(guān)定義，小產(chǎn)權(quán)房是指在未經(jīng)規(guī)劃、未有國(guó)家發(fā)放的土地使用證和預(yù)售許可證、未繳納土地出讓金等費(fèi)用農(nóng)村集體土地上建設(shè)的房屋，產(chǎn)權(quán)證亦不是真正合法有效的產(chǎn)權(quán)證。僅由鄉(xiāng)政府或村委會(huì)頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書，其獲得產(chǎn)權(quán)不是完整合法的產(chǎn)權(quán)。[1]除此之外，該且該類房屋的交易合同在房管局也不會(huì)備案。
通過以上分析，我們不難看出，小產(chǎn)權(quán)房雖然產(chǎn)權(quán)不完整，并且風(fēng)險(xiǎn)隱患大，但它以低廉的價(jià)格迎合了工薪階層的現(xiàn)實(shí)生活需要，因此小產(chǎn)權(quán)房存在著大量現(xiàn)實(shí)的購買群。此外，根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)民在農(nóng)村集體所有的宅基地自建的住房也是可以進(jìn)行交易的。這些模糊不清相互沖突的法律規(guī)定進(jìn)一步導(dǎo)致了小產(chǎn)權(quán)房建設(shè)的泛濫，小產(chǎn)權(quán)房也在合法與非法之間打擦邊球。
三、小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓的合同效力
( 一) 向集體組織內(nèi)部成員轉(zhuǎn)讓合同的效力
從目前學(xué)者對(duì)小產(chǎn)權(quán)房的理論研究來看，對(duì)于小產(chǎn)權(quán)房買賣合同的法律效力，目前學(xué)界有三種觀點(diǎn): 有效說、無效說和部分有效說。[2]筆者贊同認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同為有效，理由如下:
第一，公平正義原則。國(guó)家規(guī)定農(nóng)村土地由農(nóng)村集體組織所有，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體的一種保護(hù)傾向。農(nóng)村宅用地制度作為集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)其集體內(nèi)部成員的一項(xiàng)福利性措施，向外流轉(zhuǎn)違反公平原則，造成集體資產(chǎn)的流失。但在集體組織內(nèi)部成員之間轉(zhuǎn)讓，并不會(huì)造成集體資產(chǎn)的一種流失，反而在一定程度上保護(hù)了農(nóng)民處理自己合法有效財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，既保障了交易自由，又沒有違背制度設(shè)計(jì)的初衷。
第 二，增加農(nóng)民的收益。小產(chǎn)權(quán)房本身存在的產(chǎn)權(quán)不完整，交易風(fēng)險(xiǎn)大等特點(diǎn)決定了要對(duì)小產(chǎn)權(quán)房的交易進(jìn)行嚴(yán)格管理。要有不慎，其無須交易會(huì)導(dǎo)致房地產(chǎn)交易的混亂及管理困難，各方利益保護(hù)處于失控狀態(tài)。但是，從另外一角度來看，禁止小產(chǎn)權(quán)房在集體組織內(nèi)部之間的買賣違反了公平的`原則，目前農(nóng)民可以占有和使用土地，卻沒有相應(yīng)的處分權(quán)，造成他們無法像城鎮(zhèn)居民那樣獲得房屋升值所帶來的利益，這勢(shì)必會(huì)造成農(nóng)民利益的損失。因此，認(rèn)定集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間的房屋交易行為有效，在農(nóng)村集體組織內(nèi)部成員之間進(jìn)行一種有序規(guī)范交易，這些成員都能收獲房產(chǎn)所帶來的利益，增加農(nóng)民的收入，實(shí)現(xiàn)雙贏。
( 二) 向集體組織成員以外的人轉(zhuǎn)讓合同的效力
對(duì)于向集體組織以外的人員出售小產(chǎn)權(quán)房的案例，在實(shí)踐中普遍認(rèn)定合同無效。如李玉蘭訴馬海濤一案中，法院判決雙方所簽訂的小產(chǎn)權(quán)買賣合同無效。其中一個(gè)理由為: 宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體組織對(duì)其成員的一種福利，具有身份利益。非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或變相取得。[3]筆者持合同無效論，原因如下:
第一，我國(guó)“房隨地走、地隨房走”之原則的限制。若允許城鎮(zhèn)居民購買小產(chǎn)權(quán)房，根據(jù)“地隨房走”的原則，該城鎮(zhèn)居民同時(shí)也取得了宅基地的使用權(quán)。這就與我國(guó)禁止農(nóng)村集體所有土地使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定相違背與沖突。我國(guó)《物權(quán)法》第146 條規(guī)定說明對(duì)房地產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，房產(chǎn)下的土地所有權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)然，集體土地上的房屋買賣也適用此項(xiàng)規(guī)定。但是，對(duì)于小產(chǎn)權(quán)房的轉(zhuǎn)讓，從法律角度來看，城市居民根本就無法獲得完整的土地的所有權(quán)，這樣就會(huì)形成房地分離的狀態(tài)，比較容易產(chǎn)生法律糾紛。[4]
第二，《房屋登記辦法》第八十七條規(guī)定非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員不得申請(qǐng)農(nóng)村村民住房所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。同時(shí)，根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法的相關(guān)規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓不具有完整權(quán)屬證書進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記的住房。由此可以看出，轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)必須是依法登記且具備相關(guān)權(quán)利證書。而小產(chǎn)權(quán)房由于產(chǎn)權(quán)的不完整性，產(chǎn)權(quán)證亦不是真正合法有效的產(chǎn)權(quán)證。僅由鄉(xiāng)政府或村委會(huì)頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書，所以不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，故合同因?yàn)闃?biāo)的不能而無效。[5]小產(chǎn)權(quán)房無法登記、無法轉(zhuǎn)讓，合同的目的自始至終無法實(shí)現(xiàn)，自然導(dǎo)致合同無效的法律后果。
第三，我國(guó)法律、行政法規(guī)并未對(duì)小產(chǎn)權(quán)房作出明確規(guī)定，在無法可依的情況下，應(yīng)依據(jù)國(guó)家的政策和文件對(duì)小產(chǎn)權(quán)房買賣合同的效力進(jìn)行認(rèn)定有無。為了保證集體土地上的房屋的有序管理，國(guó)務(wù)院相關(guān)政策規(guī)定不允許農(nóng)村宅基地轉(zhuǎn)讓，由此可見，國(guó)家明令禁止城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村的宅基地，因此，對(duì)于集體組織以外的城鎮(zhèn)居民來說，其小產(chǎn)權(quán)買賣合同歸于無效。2013 年12 月，北京市國(guó)土資源局發(fā)布通知堅(jiān)決遏制違法建售“小產(chǎn)權(quán)房”行為，這是對(duì)小產(chǎn)權(quán)管制的最新政策出臺(tái)，也意味著國(guó)家對(duì)向非農(nóng)村集體組織成員轉(zhuǎn)讓的小產(chǎn)權(quán)房加強(qiáng)了管制，雖沒有具體的規(guī)定，我們可以預(yù)測(cè)未來小產(chǎn)權(quán)房的合法化之路困難重重。
四、小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同之無效責(zé)任
實(shí)踐中，關(guān)于小產(chǎn)權(quán)房的交易層出不窮，小產(chǎn)權(quán)房合同或被確定為無效，那么，此類合同一旦被確定為無效，雙方的利益如何協(xié)調(diào)，法律后果如何承擔(dān)，雙方的權(quán)利與義務(wù)如何恢復(fù)到原有狀態(tài)，都值得深入探討。
( 一) 對(duì)現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)的處理
《合同法》相關(guān)規(guī)定合同被確認(rèn)無效后，因合同發(fā)生的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移應(yīng)恢復(fù)到原有之狀態(tài)。基于雙方合同而為之給付應(yīng)當(dāng)予以返還。但是這里必須考慮到產(chǎn)權(quán)房買賣的特殊性有可能在合同被確定無效之前，房屋的原有之狀態(tài)就已經(jīng)發(fā)生了改變。
1. 作為合同標(biāo)的的房屋仍然存在。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，買受人歸還房屋，出賣人返還買受人支付的價(jià)款。關(guān)于房屋改造附加的開支，雙方協(xié)議決定，由出賣人給予特定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或不影響使用價(jià)值的情況下由買受人拆除帶走。
2. 作為合同標(biāo)的的房屋被拆除重建或添建。根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自行為成就時(shí)生效。這就必然導(dǎo)致原來的房屋不存在，既合同標(biāo)的滅失，而現(xiàn)行建造的房屋由于事實(shí)行為由現(xiàn)行物權(quán)人享有。那么，值得思考的是，現(xiàn)在合同在標(biāo)的已滅失的情況下被確定為無效，買受人返還原有合同標(biāo)的已經(jīng)為不可能，若此時(shí)對(duì)出賣人進(jìn)行補(bǔ)償，是否意味著買受人可以取得重建的房屋及房屋附著著的土地使用權(quán)? 但這種補(bǔ)償?shù)南揞~又是一個(gè)大難題，若買受人需要返還的是原有房屋的價(jià)款，但加上新建房屋的開支，就已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了返還財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，違背了公平交易原則。筆者認(rèn)為解決這個(gè)問題，可以應(yīng)當(dāng)參照《合同法》規(guī)定的無權(quán)處分的合同經(jīng)追認(rèn)后有效，意思就是說，若賣方追認(rèn)買方重建或新建行為的合法性，那么由賣方取得建筑物的所有權(quán)，并對(duì)買方給予合理補(bǔ)償。這就有效協(xié)調(diào)了買賣雙方的利益。
( 二) 損失賠償
下面探討損失賠償?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任。合同法將過錯(cuò)分為雙方均有過錯(cuò)及單方過錯(cuò)的情況。
1. 雙方均有過錯(cuò)
合同法明確規(guī)定，雙方都存在過錯(cuò)的情況，按照各自的過錯(cuò)責(zé)任向?qū)Ψ竭M(jìn)行賠償。在小產(chǎn)權(quán)房買賣合同中，一方明知不能買而買，另一方明知不能賣而賣，雙方都存在過錯(cuò)。在實(shí)踐中，對(duì)小產(chǎn)權(quán)房買賣雙方的過錯(cuò)認(rèn)定上一般認(rèn)為賣方承擔(dān)主要責(zé)任，買放承擔(dān)次要責(zé)任。原因在于，賣方一般為開發(fā)商或者某組織，處于優(yōu)勢(shì)地位，在出賣前有義務(wù)熟知國(guó)家對(duì)小產(chǎn)權(quán)房的政策，明知政策不允許出賣但為了追求高額利益依然加以銷售出賣，后又由于拆遷等賠償款的利益驅(qū)動(dòng)主張合同無效; 而買方雖也應(yīng)知國(guó)家政策不允許買賣，但他畢竟支付了全額價(jià)款，財(cái)產(chǎn)利益減少，在一定程度上可以認(rèn)為其處于弱勢(shì)地位，所以認(rèn)定其承擔(dān)次要責(zé)任。
小產(chǎn)權(quán)買賣雙方承擔(dān)的賠償責(zé)任是締約過失責(zé)任。其成立要件包括義務(wù)的違反、存在利益損失、因果關(guān)系等。其賠償范圍主要包括直接損失和間接損失。買方的直接損失是籌房款的相關(guān)利息以及促使合同達(dá)成所支付的其他費(fèi)用，間接損失主要是城市房?jī)r(jià)上漲的差額損失。而賣方的損失就遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于買方的損失了，相對(duì)于賣方而言，由于房屋的自然屬性，其直接損失和間接損失都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于買方。并且賣方之所以在之后主張合同無效通常是由于高額的拆遷款，因此，通常在實(shí)踐中存在這樣一種不公平現(xiàn)象: 買方利益受損大，賣方受損小，反而還會(huì)由于自己的不誠信而獲利[6]。
買賣雙方都存在過錯(cuò)，那么雙方均承擔(dān)賠償責(zé)任。確認(rèn)小產(chǎn)權(quán)買賣合同無效后，應(yīng)采取的措施為: 恢復(fù)原狀，即房款返還和房屋歸還。但是實(shí)踐中總是會(huì)出現(xiàn)難以真正恢復(fù)原狀的情況。
2. 單方過錯(cuò)的情況
一方存在過錯(cuò)時(shí)一般是由于賣方故意隱瞞事實(shí)真相使得買房陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購買房屋。根據(jù)相關(guān)規(guī)定在賣方提供虛假文件促進(jìn)合同達(dá)成的情況下，可要求雙倍賠償。適用雙倍賠償?shù)臈l件如下: 第一，賣方是不具有農(nóng)村集體組織形式的性質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè); 其次，買買方不知合同標(biāo)的之房屋是集體組織性質(zhì); 第三，賣方故意隱瞞未取得或虛假提供虛假預(yù)售許可證明。最后，對(duì)該條款，法院的適用以當(dāng)事人提出申請(qǐng)為前提，不得主動(dòng)適用。
五、結(jié)語
小產(chǎn)權(quán)房的存在目前難以得到法律認(rèn)可，但卻有很多合理之處，因此屢禁不止。目前小產(chǎn)權(quán)房在全國(guó)范圍內(nèi)大量出現(xiàn)。小產(chǎn)權(quán)房的出現(xiàn)有利有弊，一方面，它解決了一部分人的住房問題，并且使得農(nóng)民從自己的土地上獲得相應(yīng)的權(quán)利。另一方面，它會(huì)造成我國(guó)土地資源更加緊張，擾亂房產(chǎn)市場(chǎng)的秩序。在法律上明確小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同的效力與責(zé)任，有利于有效解決實(shí)踐交易中的紛爭(zhēng)。
【小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同的效力與責(zé)任研究論文】相關(guān)文章：
小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同12-02
經(jīng)典的小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同模板02-10
小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同最新版02-28
小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)準(zhǔn)版02-15
小產(chǎn)權(quán)房全款轉(zhuǎn)讓合同（精選6篇）08-03
產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同08-26
產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同07-28