透水事故反思心得

2011年3月22日，澤州縣郊南煤礦重大責(zé)任事故一案，一審宣判。我為本案中的一名陜西籍農(nóng)民工李某擔(dān)任了審查起訴、一審期間的辯護(hù)人。在審查起訴階段，偵查機關(guān)認(rèn)為，李某對于事故負(fù)有直接責(zé)任，在起訴意見書中排名第二，我認(rèn)為意見不妥，向其出具了書面的辯護(hù)意見。在一審時，起訴書把李某排在倒數(shù)第二，但是，審查認(rèn)定的事實還是沒有變化。在一審中，對于罪名和李某是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，我提出了不同意見，法院的判決沒有全部采納，李某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑2年6個月，緩刑三年。對于這一結(jié)果，李某表示接受，不再上訴。對于這一結(jié)果，即在意料之中，也在意料之外。

律師作為魔鬼的辯護(hù)人，其職能就是根據(jù)事實和法律提出異議，盡可能的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這也導(dǎo)致律師的辯護(hù)意見在邏輯體系有些矛盾，既然是無罪就不應(yīng)該說自首、立功�？墒窃谛淌罗q護(hù)就是形式辯護(hù)的大環(huán)境下，只能雙保險，一方面講無罪，一方面講自首、立功了。我在審查起訴階段的辯護(hù)意見發(fā)表如下，請大家批評指正，不當(dāng)之處請予以指正。當(dāng)事人姓名均為化名。

李某重大責(zé)任事故罪辯護(hù)意見 

某人民檢-察-院暨辦案檢察官：

山西澤州律師事務(wù)所李紅律師，依法擔(dān)任“6.3”重大責(zé)任事故罪一案中犯罪嫌疑人李某的辯護(hù)人，通過查閱案件材料，會見犯罪嫌疑人，認(rèn)為：1、郊南煤礦“6.3”透水事故的定性應(yīng)為重大勞動安全事故罪，而不是重大責(zé)任事故罪。2、李某不是重大勞動安全事故罪的主體。晉城市公安局起訴意見書指控涉嫌重大責(zé)任事故犯罪依法不能成立。特提出以下辯護(hù)意見，請公訴機關(guān)在審查起訴時充分重視。   

一、郊南煤礦是不具備安全生產(chǎn)條件存在重大隱患的違法礦井，因此郊南煤礦“6.3”透水事故的定性應(yīng)為重大勞動安全事故罪，而不是重大責(zé)任事故罪。

根據(jù)公開資料，郊南煤礦核定年生產(chǎn)能力１５萬噸，核定每班入井人數(shù)為４４人，為高瓦斯等級礦井。根據(jù)晉城市人民政府辦公廳關(guān)于加快推進(jìn)全市煤礦關(guān)閉工作的通知(晉市辦[2014]79號)的規(guī)定,郊南煤礦為整合關(guān)閉礦，該礦定于2014年12月底前關(guān)閉。郊南煤礦因達(dá)不到30萬噸／年生產(chǎn)能力且未實現(xiàn)機采等，不具備復(fù)產(chǎn)條件，而未能復(fù)產(chǎn)。本案發(fā)生的透水事故不是在正常生產(chǎn)情況下發(fā)生的安全事故，是在澤州縣煤炭局責(zé)令該礦停產(chǎn)以后，郊南煤礦在未取得政府部門批準(zhǔn)的情況下擅自組織生產(chǎn)引發(fā)事故。根據(jù)《山西省人民政府關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法違法煤礦有效遏制重特大事故的決定》（以下簡稱《決定》）的規(guī)定，違法煤礦是指：取得有關(guān)證照，但在生產(chǎn)或建設(shè)中違反安全生產(chǎn)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定、拒不執(zhí)行監(jiān)管監(jiān)察執(zhí)法指令進(jìn)行生產(chǎn)或建設(shè)的煤礦�！稕Q定》第（五）規(guī)定，未取得安全生產(chǎn)許可證以及存在以下重大安全生產(chǎn)隱患的礦井必須停產(chǎn)整頓：其中郊南煤礦就存在有嚴(yán)重水患，未采取有效措施，以及煤礦將井下采掘工作面和井巷維修作業(yè)進(jìn)行勞務(wù)承包的重大安全生產(chǎn)隱患。

郊南煤礦把將井下采掘工作面等進(jìn)行勞務(wù)承包的方式本身就違反了行政法規(guī)的規(guī)定，屬于重大安全生產(chǎn)隱患，在發(fā)現(xiàn)有老空區(qū)的情況下，煤礦的管理方就應(yīng)當(dāng)按照國家安檢總局頒布的《煤礦防治水探放水規(guī)程》的要求，由專職的探水員進(jìn)行探放水。但是，郊南煤礦的管理方明知存在安全隱患，安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，仍然繼續(xù)生產(chǎn)，導(dǎo)致發(fā)生重大事故。需要指出，本案中李某只是包工隊一個不脫產(chǎn)的班組長，對安全生產(chǎn)設(shè)施和安全生產(chǎn)條件沒有任何決策權(quán)，其本身又不存在違章指揮等違反安全管理的問題。  

郊南煤礦發(fā)生透水事故完全是煤礦管理無視法律，忽視安全，因安全生產(chǎn)條件不符合規(guī)定導(dǎo)致的重大傷亡事故。因此，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第135條的規(guī)定，其定性應(yīng)為重大勞動安全事故罪，而不是重大責(zé)任事故罪。   

二、李某在本案中不具備排除險情的決策者資格，將其治罪有悖法理，起訴意見書將李某排為第二被告不符合事實。

通過嚴(yán)懲違反安全管理的行為，確保安全生產(chǎn)，是必要的；但無限擴(kuò)大，冤及無辜，同樣有悖于刑事訴訟的根本任務(wù)。起訴意見書認(rèn)為，“李某作為當(dāng)班班長，5月底發(fā)現(xiàn)東巷回風(fēng)上山存在重大安全隱患的情況下，沒有采取任何有效措施，仍組織工人作業(yè)。6月3日，未按照郊南煤礦探放水規(guī)定進(jìn)行操作，導(dǎo)致事故發(fā)生，對這起事故負(fù)直接責(zé)任�！� 

李某是否應(yīng)對事故承擔(dān)責(zé)任？辯護(hù)人持否定態(tài)度，據(jù)了解郊南煤礦的煤炭生產(chǎn)由兩個系統(tǒng)共同完成。一個是礦方設(shè)置的管理機構(gòu)組成人員，大有以礦長為首的包括總工程師、技術(shù)顧問、生產(chǎn)礦長等的高級管理層；小有以跟班主任為首的包括安全員、瓦斯員的現(xiàn)場管理層。另一個是包工隊的管理機構(gòu)，每天三班每班都有代班長，同時有維修隊長和驗收梁柱負(fù)責(zé)人。兩個系統(tǒng)的共同目標(biāo)雖然都是安全生產(chǎn)，但煤礦管理人員的崗位職責(zé)是安全技術(shù)，包工隊管理人員的職責(zé)是完成生產(chǎn)任務(wù)。二者是管理與服從的從屬關(guān)系。     

本案中，2014年5月31日發(fā)現(xiàn)炮眼有水后，對該現(xiàn)象是否為事故隱患，應(yīng)該采取什么樣的措施，包工隊完全聽命于煤礦管理人員。不要說李某，就是包工隊負(fù)責(zé)人的張某等人也無權(quán)決定停產(chǎn)。因為，煤礦管理人員既是煤礦安全生產(chǎn)的內(nèi)行，又熟悉煤礦的水文情況、地質(zhì)情況，完全可以采取正確的處置措施。正是煤礦管理人員的錯誤判斷，不按規(guī)程采取科學(xué)的排水措施，加上煤礦巷道設(shè)置不合理等因素，才釀成“6.3透水事故”。丫環(huán)拿鑰匙——當(dāng)家不做主，而李某在郊南煤礦是一個連鑰匙都拿不上，更談不上當(dāng)家的丫環(huán)。讓其采取有效措施，他能采取什么措施？李某作為一名普通民工，既無專門知識判斷對錯，又無資格作出停產(chǎn)措施。事故后又要被司法機關(guān)追究，為煤礦管理人員當(dāng)替罪羊，于情不合﹗于理不合﹗于法不合﹗   

三、李某在主觀上沒有違反安全管理的明知認(rèn)識，也不符合重大勞動安全事故罪的犯罪主體。 

重大責(zé)任事故罪和重大勞動安全事故罪均是過失犯罪，指的是行為人對其行為后果是過失，對其行為違反安全管理的規(guī)定有明知的認(rèn)識。本案中，郊南煤礦的總工程師、總安全員，經(jīng)過專門培訓(xùn)，負(fù)有專門職責(zé)。對煤礦生產(chǎn)的探水、排水規(guī)程是清楚的，對其不采取防范措施的不作為和安排工人進(jìn)行生產(chǎn)的違章行為是明知的。而李某僅是包工隊的普通民工，并不具備煤礦安全生產(chǎn)的專門知識。因為，過失犯罪并不具備共同犯罪的主觀故意，故只能根據(jù)個人具體行為來認(rèn)定相關(guān)人員是否構(gòu)成犯罪。李某不具備犯罪的主觀要件特征，指控李某涉嫌犯罪有悖法理。況且，李某作為不脫產(chǎn)的普通民工，對安全生產(chǎn)設(shè)施和安全生產(chǎn)條件也不負(fù)有管理、維護(hù)的職責(zé)。其并不具備符合重大勞動安全事故罪的主體。

四、如果公訴機關(guān)認(rèn)為李某構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)注意以下情節(jié)。

1、李某存在自首情節(jié)。2014年6月3日，透水事故發(fā)生以后。煤礦安排工人回老家，李某也被安排回老家。李某等人走到河南省濟(jì)源市時，包工隊負(fù)責(zé)人又打電話讓李某等幾個代班長回來。在回來的路上，李某給公安機關(guān)打電話，告訴辦案民-警自己的車牌號碼和到達(dá)的大致時間。等李某下了高速以后，就被等待的公安干警控制帶走。隨后，李某如實供述了所知情況。根據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定，李某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

2、李某存在立功情節(jié)。在事發(fā)以后，李某積極協(xié)助相關(guān)部門進(jìn)行救災(zāi)，并通過李某作妻子的工作，有妻子協(xié)助公安機關(guān)抓獲了同案犯。根據(jù)《刑法》第68條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。以上意見，請公訴機關(guān)認(rèn)真考慮，堅持嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，嚴(yán)格按照相關(guān)人員的工作職責(zé)，甄別事故責(zé)任，在打擊犯罪的同時，保證無罪的人不受刑事追究。                                                                         

注：查看本文相關(guān)詳情請搜索進(jìn)入安徽人事資料網(wǎng)然后站內(nèi)搜索透水事故反思心得。

【透水事故反思心得】相關(guān)文章：

事故反思心得04-18

事故反思報告事故反思范文03-27

煤礦事故反思心得總結(jié)05-19

公司事故反思心得范文04-01

安全事故反思心得09-28

反思安全事故心得03-09

事故反思心得(15篇)04-19

事故反思心得精選15篇04-21

事故反思05-05

事故的反思04-18