- 相關(guān)推薦
海洋危險品罐箱運(yùn)輸?shù)呢?zé)任承擔(dān)
導(dǎo)語：危險品罐箱運(yùn)輸合同糾紛通常案情復(fù)雜且損失較大。審理此類案件關(guān)鍵在于事故原因的查明以及各方當(dāng)事人之間責(zé)任的認(rèn)定。大家跟著百分網(wǎng)小編一起來看看相關(guān)的案情介紹吧。
案 情
原告：某物流企業(yè)
被告：某國際貨代企業(yè)
2012年9月19日，原告與被告及被告的海外關(guān)聯(lián)企業(yè)通過電子郵件聯(lián)絡(luò)簽訂一份從中國鹽城到印度努瓦西瓦的多式聯(lián)運(yùn)合同，約定運(yùn)送貨物為四氯化硅，設(shè)備為20英尺的不銹鋼罐箱，型號T22，容積1.75萬升，最大負(fù)載24.6噸，費(fèi)率為5650美元/罐箱(往返航程)。同年9月25日，原告指派案外人的車隊到被告指定的工廠裝貨，案外人制作的裝箱單顯示SIMU6044230罐箱裝載25.34噸;SIMU6030690罐箱裝載25.4噸;SIMU6044055罐箱裝載25.78噸。
在從中國上海至新加坡的航程中，承運(yùn)船舶“NORTHERN PROMOTION”輪發(fā)現(xiàn)涉案貨物有溢出和滲漏。在抵達(dá)新加坡時，新加坡港務(wù)局命令該船在錨地檢查。同年10月24日，SIMU6044055罐箱內(nèi)的四氯化硅被部分轉(zhuǎn)移到SCZU8746997罐箱，并更換了SIMU6044055油罐箱上的壓力閥。為此，原告向Kerry ITS修理公司支付了倒罐費(fèi)用等161877.51美元，租用新罐費(fèi)用為每天15.50美元，自2012年10月16日起至12月30日止。新加坡皇家海事服務(wù)有限公司出具的檢驗報告認(rèn)為，涉案貨物從SIMU6044055罐箱中泄漏冒煙的最可能原因是超載大于95%容積，滲漏的其他因素可能是沒有蓋緊罐箱人孔蓋或者由于壓力閥低于指定的7帕操作壓力。
實際承運(yùn)人現(xiàn)代商船于同年10月4日出具的兩份提單顯示，托運(yùn)人為原告，收貨人為原告的目的港代理，裝貨港中國上海，卸貨港印度努瓦西瓦，托運(yùn)人裝箱、計量和封箱。第一份提單記載的貨物為編號SIMU6044230和SIMU6030690兩只罐箱，共裝載50.7噸，第二份提單記載的貨物為編號SIMU6044055和SCZU8746997兩只罐箱，共裝載25噸。原告出具的提單顯示托運(yùn)人為被告，收貨人為被告母公司，SIMU6044230罐箱裝載25.34噸;SIMU6030690罐箱裝載25.4噸;SIMU6044055罐箱裝載25.78噸。被告出具的提單顯示托運(yùn)人為某國際貿(mào)易企業(yè)，收貨人為憑指示，其他內(nèi)容同實際承運(yùn)人提單。
原告認(rèn)為，被告在實際裝運(yùn)時嚴(yán)重超出合同約定及相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致泄漏事故的發(fā)生，故請求判令被告賠償事故清理費(fèi)用、額外運(yùn)費(fèi)、新罐箱租賃費(fèi)、相關(guān)糾紛律師費(fèi)共計236749.01美元。
被告辯稱，被告不是專業(yè)危險品運(yùn)輸機(jī)構(gòu)，裝貨由原告負(fù)責(zé);實際貨主也不是被告，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故請求駁回原告的訴訟請求。
裁 判
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，涉案罐箱載貨不能超過95%的罐體空間，即最多只能裝載24.6噸四氯化硅。結(jié)合檢驗報告的結(jié)論，可以認(rèn)定事故的主要原因為超載。原告作為多式聯(lián)運(yùn)的承運(yùn)人，其指派的車隊將空罐箱運(yùn)至被告指定的工廠裝貨，該車隊的行為代表原告;被告為本案的托運(yùn)人，被告指定的工廠的行為代表被告。原被告雙方分別有義務(wù)告知車隊和工廠上述安全標(biāo)準(zhǔn)并按照合同的約定裝載貨物。工廠方面作為實際托運(yùn)人控制著裝貨的數(shù)量，車隊具有與工廠核對裝貨數(shù)量的義務(wù)。原告簽發(fā)的提單載明被告是托運(yùn)人，被告簽發(fā)的提單載明工廠方是托運(yùn)人，因此被告應(yīng)當(dāng)有義務(wù)和責(zé)任告知工廠方按照合同的約定和相關(guān)法律規(guī)定裝載，工廠方如果沒有按照合同的約定和相關(guān)法律規(guī)定裝載，被告可以在與工廠方的海上運(yùn)輸合同中追究其責(zé)任。但在本案中，工廠方的行為后果應(yīng)由被告承擔(dān)。原告作為全程物流經(jīng)營人，明知超載的嚴(yán)重后果，卻在裝卸作業(yè)、申報、運(yùn)輸過程中未及時采取補(bǔ)救措施，導(dǎo)致事故最終發(fā)生，同樣應(yīng)對事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上，上海海事法院判決原被告對上述事故各承擔(dān)一半責(zé)任。
評 析
本案是一起海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，雙方當(dāng)事人就涉案危險品四氯化硅簽訂了從中國鹽城到印度努瓦西瓦的多式聯(lián)運(yùn)合同。本案的爭議焦點在于，涉案危險品貨物運(yùn)輸事故發(fā)生的原因以及托運(yùn)人與承運(yùn)人分別應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
事故原因的查明
事故原因的查明是解決承運(yùn)人和托運(yùn)人責(zé)任承擔(dān)問題的基礎(chǔ)。對于海上危險貨物運(yùn)輸事故原因的查明，關(guān)鍵要把握兩個方面，一是危險品的屬性及所使用罐箱的規(guī)范要求;二是危險貨物裝卸的具體分工和流程。
本案中，裝運(yùn)的危險品四氯化硅為無色或淡黃色發(fā)煙液體，有刺激性氣味，易潮解，常溫常壓下密度1.48，熔點-70℃，沸點57.6℃，沸點隨著壓力增高而增高。在潮濕空氣中水解而成硅酸和氯化氫，遇水時水解作用很激烈，屬于第8類腐蝕性物質(zhì)。由于四氯化硅的特殊性質(zhì)，罐箱裝載時需為其預(yù)留5%的揮發(fā)空間，為此該罐箱裝載四氯化硅最大裝載量為24.6噸，但發(fā)生事故的SIMU6044055罐箱裝載25.78噸，明顯高于單罐最大裝載量，其余兩只罐箱實際裝載量也超過規(guī)定的最大裝載量。根據(jù)涉案危險品的屬性及所使用罐箱的參數(shù)要求，結(jié)合當(dāng)事人提交的檢驗報告，可以確定超載大于95%容積是泄露事故發(fā)生的最可能原因。
從涉案危險品裝卸的具體操作情況來看，被告作為托運(yùn)人在簽訂合同時就要求總裝載量為75噸，即已超過了單罐24.6噸的最大裝載量。2012年9月25日，原告指派案外人的車隊載運(yùn)涉案3只空罐箱到被告指定的位于中國鹽城的工廠，由工廠負(fù)責(zé)裝貨，車隊協(xié)助并驗收。涉案危險貨物先后經(jīng)陸路、水路抵達(dá)港口。期間，案外人出具的裝箱單顯示貨物總重為76.528噸，現(xiàn)代商船出具的提單載明貨物總重為76.52噸，均超過安全標(biāo)準(zhǔn)。
《海商法》第四十八條和第六十八條的適用問題
在海上危險貨物運(yùn)輸中，由于危險貨物的特殊性，國際公約及各國法律中都對托運(yùn)人在托運(yùn)危險貨物時規(guī)定了特別的義務(wù)與責(zé)任。《海商法》第六十八條也對托運(yùn)人托運(yùn)危險貨物作出了特殊規(guī)定，但是這并不意味著承運(yùn)人在危險貨物運(yùn)輸過程中完全不承擔(dān)責(zé)任。換句話說，在危險品運(yùn)輸過程中，托運(yùn)人須承擔(dān)相應(yīng)的特別義務(wù)與責(zé)任，而承運(yùn)人也須承擔(dān)使船舶適航、妥善管貨的基本義務(wù)與責(zé)任。
從托運(yùn)人的角度，根據(jù)《海商法》第六十六條、第六十七條和第六十八條的規(guī)定，在危險貨物運(yùn)輸過程中應(yīng)承擔(dān)妥善包裝義務(wù)、告知義務(wù)等。本案中，涉案提單表明是由托運(yùn)人進(jìn)行裝箱、計量和封箱，且合同中也未對裝箱義務(wù)另作約定，可知被告作為原告簽發(fā)提單的托運(yùn)人，以超過IMDG標(biāo)準(zhǔn)的裝載量且未按照合同的約定裝載貨物，顯然違反了《海商法》中對于托運(yùn)人妥善包裝義務(wù)的規(guī)定，應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
從承運(yùn)人的角度，根據(jù)《海商法》第四十八條的規(guī)定，其管貨義務(wù)是運(yùn)輸貨物過程中必須遵守的一項基本義務(wù)。雖然《海商法》未對承運(yùn)人運(yùn)輸危險貨物時的應(yīng)盡義務(wù)作特別規(guī)定，但是承運(yùn)人在運(yùn)輸危險貨物時仍應(yīng)履行法律所要求的妥善、謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，甚至基于危險貨物的特殊屬性而要求承運(yùn)人盡到比對一般貨物更高的注意義務(wù)。本案中的原告，作為專業(yè)危險品物流運(yùn)輸企業(yè)，在明知超載且明知超載可能造成嚴(yán)重后果的情況下，卻在裝卸作業(yè)、申報、運(yùn)輸過程中未及時采取更正措施，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，顯然沒有盡到法律所規(guī)定的管貨義務(wù)，存在過錯。其次，根據(jù)《海商法》第五十一條的規(guī)定，在承運(yùn)人掌管的責(zé)任期間貨物發(fā)生滅失或者損壞的，僅當(dāng)承運(yùn)人能夠舉證證明存在法定的免責(zé)事由時才可以免責(zé)。而本案中，原告并未證明存在相應(yīng)的免責(zé)事由，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。再者，雖然《海商法》第六十八條規(guī)定了托運(yùn)人在托運(yùn)危險貨物時的特殊義務(wù)與責(zé)任，但這并不排斥對承運(yùn)危險貨物的承運(yùn)人適用《海商法》第四十八條關(guān)于承運(yùn)人基本義務(wù)的一般規(guī)定。
《合同法》第六十條對合同漏洞填補(bǔ)的作用
在合同中對于合同條款沒有約定或約定不明的現(xiàn)象即為合同漏洞�！逗贤ā返诹畻l為合同漏洞的填補(bǔ)作出了一般性的原則規(guī)定，即要求當(dāng)事人根據(jù)誠實信用原則和交易習(xí)慣而承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。本案中，根據(jù)交易習(xí)慣以及案件的實際情況可知，一方面托運(yùn)人指定的工廠作為實際托運(yùn)人有義務(wù)按照合同的約定和相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行裝載并控制裝貨的數(shù)量;另一方面承運(yùn)人指派的車隊也有義務(wù)與工廠核對裝貨數(shù)量，以履行承運(yùn)人謹(jǐn)慎裝載的職責(zé)。
綜上，處理危險貨物運(yùn)輸糾紛時，首先要準(zhǔn)確把握事故發(fā)生的原因;其次要依據(jù)《海商法》在第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”第三節(jié)“托運(yùn)人的責(zé)任”中的特別規(guī)定以及《海商法》第四十八條的一般規(guī)定，準(zhǔn)確地界定托運(yùn)人與承運(yùn)人的賠償責(zé)任;最后，在合同沒有明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)遵循《合同法》第六十條的原則性規(guī)定。
【海洋危險品罐箱運(yùn)輸?shù)呢?zé)任承擔(dān)】相關(guān)文章：
汽車后備箱功能大盤點08-16
如何準(zhǔn)確地安裝消火栓箱08-11
海洋資源09-13
幼兒園活動制作垃圾箱教案06-12
經(jīng)濟(jì)師考試《初級水路運(yùn)輸》筆記：運(yùn)輸業(yè)與運(yùn)輸市場10-03
《薯片罐變身》大班健康教教學(xué)設(shè)計07-07
初級經(jīng)濟(jì)師公路運(yùn)輸：道路旅客運(yùn)輸06-02