論詩元元好問全文及原著賞析

論詩元元好問全文及原著賞析1

　　[元]元好問

　　漢謠魏什久紛紜，正體無人與細(xì)論。

　　誰是詩中疏鑿手，暫教涇渭各清渾。

　　作品賞析：

　　這是《論詩三十首》的第一首，相當(dāng)于序論，交代創(chuàng)作契機(jī)和創(chuàng)作目的，所以，非常重要。它本無難解之處，但因受體裁限制而過于簡約，后人僅據(jù)此已不足以了解其創(chuàng)作背景，認(rèn)識其現(xiàn)實(shí)意義。所以，有必要借助其他資料，深刻理解這首詩。

　　類似的觀點(diǎn)還屢見于元好問其他詩文中，值得征引。如卷一《贈答楊奐然》：“詩亡又已久，雅道不復(fù)陳。人人握和璧，燕石誰當(dāng)分�！本砥摺顿涀嫣瞥肌罚骸霸姷缐膹�(fù)壞，知言能幾人……珉玉何曾辨，風(fēng)光只自新�！本矶�《別李周卿》：“風(fēng)雅久不作，日覺元?dú)馑�。詩中柱天手，功自斷鰲始。古詩十九首，建安六七子。中間陶與謝，下逮韋柳止�！本砣�十六《東坡詩雅引》：“五言以來，六朝之陶謝、唐之陳子昂、韋應(yīng)物、柳子厚最為近風(fēng)雅。自余多以雜體為之，詩之亡久矣。”這些言論一再感嘆詩道消亡，并指出了詩道消亡的具體時間，可以見出元好問的關(guān)切之情及其苛嚴(yán)的雅正觀點(diǎn)，可以與該詩相互參證，為該詩前兩句作注。據(jù)此，我們可以肯定，《論詩三十首》是針對現(xiàn)實(shí)有感而發(fā)的。

　　元好問在《中州集》卷十《辛愿小傳》中論及詩壇現(xiàn)狀，指出：“南渡以來，詩學(xué)為盛。后生輩一弄筆墨，岸然以風(fēng)雅自名，高自標(biāo)置，轉(zhuǎn)相賣販，少遭指摘，終死為敵。一時主文盟者，又皆泛愛多可，坐受愚弄，不為裁抑，且為激昂張大之語從臾之，至比曹、劉、沈、謝者，肩摩而踵接，李杜而下不論也。敬之（辛愿）業(yè)專而心通，敢以是非黑白自任�！蹦隙芍感�宗貞祐二年（1214）金室遷都汴京一事。值得注意的是，這段文字不僅道出了當(dāng)時詩壇真?zhèn)尾槐�、紛紜迷亂的現(xiàn)狀，而且還表明這一現(xiàn)狀除元好問之外，還為辛愿等有識之士所共嫉。辛愿（-1231）字敬之，號女幾山人、溪南詩老，福昌人，為元好問的三知己之一。元好問創(chuàng)作《論詩三十首》時，辛愿也在三鄉(xiāng)。同時匯集三鄉(xiāng)的還有元好問的另一位知己李汾和他的世交趙元以及劉昂霄、魏璠、麻革、孫邦杰等眾多詩友（參見卷五十八《繆輯年譜》）。這些人聚集在一起，少不了詩詞唱和，議論詩文，評騭人物，其中劉昂霄善于言辯，談玄論人，獨(dú)步一時，“愈叩愈無窮”（《中州集》卷七），而辛愿尤嚴(yán)于論詩，“發(fā)凡例，解絡(luò)脈，審音節(jié)，辨清濁，權(quán)輕重，片善不掩，微纇必指，如老吏斷獄，文峻網(wǎng)密，絲毫不相貸”（《中州集》卷十），這種嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的批評精神，與元好問自己后來所總結(jié)的“量體裁，審音節(jié)，權(quán)利病，證真贗，考古今詩人之變，有戇直而無姑息”（卷三十九《答聰上人書》）的批評態(tài)度，如出一輒，最得元好問的贊賞，元好問后來有“文章得失寸心知，千古朱弦屬子期。愛殺溪南辛老子，相從何止十年遲”（卷十三《自題中州集后》）的詩句。而元好問一向重視“師友講習(xí)”（《中州集》卷十），作為知己，他們必然互相交流心得，切蹉詩藝，所謂“漢謠魏什久紛紜”的現(xiàn)象一定在他們的.講習(xí)范圍之內(nèi)�？上�辛愿等人的議論未能傳世，元好問則借此契機(jī)，寫下《論詩三十首》，流傳后世，因此不妨說，《論詩三十首》是他與辛愿等詩壇同仁切蹉詩藝的產(chǎn)物，多少還包含了辛愿等人的觀點(diǎn)。

　　詩中“正體無人與細(xì)論”一句似乎不合實(shí)際，因?yàn)橹辽儆行猎傅热伺c他“細(xì)論正體”。它主要是針對“一時主文盟，又泛愛多可，坐受愚弄，不為裁抑”的現(xiàn)象，有感而發(fā)，而當(dāng)時的“主文盟者”是趙秉文、李純甫等人。趙秉文一生“以道德仁義性命禍福之學(xué)自任，沉潛于六經(jīng)，從容乎百家”，其“七言長詩，筆勢縱放，不拘一律，律詩壯麗，小詩精絕，多以近體為之，至五言則沉郁頓挫似阮嗣宗，真淳古淡似陶淵明”（卷十七《閑閑公墓銘》）。在詩學(xué)觀念上，元好問宗尚雅正，與趙秉文相近，在感情關(guān)系上，這時與趙秉文已有交往，后來更成為其高足。因此，《論詩三十首》的批評矛頭不會指向趙秉文一派，而主要指向李純甫等人。李純甫(1177－1223)字之純，號屏山居士。劉祁《歸潛志》卷八有段記載，可以見出他“泛愛多可”的特點(diǎn)：“李屏山，雅喜獎拔后進(jìn)，每得一人詩文有可稱，必延譽(yù)于人。然頗輕許可，趙閑閑嘗云：‘被之純壞卻后進(jìn)，只獎譽(yù)，教為狂’�！睂Υ�，元好問也有同感，只是措辭要委婉一些，說他“好賢樂善，雖新進(jìn)少年游其門，亦與之爾汝交，其不自貴重如此”（《中州集》卷四）。李純甫作為南渡后詩壇領(lǐng)袖之一，不但不能主持風(fēng)雅正道，辨別正偽，反而推波助瀾，致使詩壇更加迷亂，這自然要為重視風(fēng)雅正體的元好問所不滿。所以，他創(chuàng)作《論詩三十首》，要“暫教涇渭各清渾”，在第一首序論性質(zhì)的詩中，就暗暗歸咎于李純甫這樣的詩壇領(lǐng)袖沒有發(fā)揮應(yīng)有的正本清源、辨別正偽的作用，這正是整個《論詩三十首》的重要議題之一，也是其現(xiàn)實(shí)意義的關(guān)鍵所在。

論詩元元好問全文及原著賞析2

　　[元]元好問

　　金入洪爐不厭頻，精真那計受纖塵？

　　蘇門果有忠臣在，肯放坡詩百態(tài)新？

　　作品賞析：

　　該詩就蘇軾詩歌而發(fā)，人們通常認(rèn)為，前兩句褒揚(yáng)蘇詩，以真金相許，說是真金不怕火煉，完美的蘇詩經(jīng)得起考驗(yàn)，不怕纖塵的侵襲。這種理解只能是就蘇詩佳作而言，元好問對蘇軾評價很高，當(dāng)然會承認(rèn)蘇詩中有真金存在，但從全詩來看，這首詩是就蘇詩整體或“百態(tài)新”那一部分而言的，因此，這樣理解既與末句的批評相齟齬，又與元好問對蘇詩總的態(tài)度相左。元好問認(rèn)為，蘇詩有些美中不足，如“奇外無奇更出奇”、“俳諧怒罵豈詩宜”（《論詩三十首》），“詩至于子瞻，而且有不能近古之恨”（卷三十六《東坡詩雅引》）等。據(jù)此，他不可能把全部蘇詩比喻成毫無雜質(zhì)的真金。古今各家解釋，似乎只有陳湛銓先生《元好問論詩絕句講疏》最貼近原意，他指出，“精真那計受纖塵”的“計”字，應(yīng)依另一版本作“許”字，并解釋道：“金入洪爐不厭頻，喻詩貴鍛煉，愈煉乃愈工，嫌坡詩得之太易也。精真那許受纖塵，謂佳制應(yīng)無疵累，要須使人無懈可擊也。”⑤如此解釋，其窒礙則渙然冰釋，其含義則豁然貫通。

　　該詩后兩句有兩種對立的解釋。查慎行《初白庵詩評》以為是指責(zé)“蘇門諸君，無一人能繼嫡派”，把“坡詩百態(tài)新”看成是值得繼承和弘揚(yáng)的優(yōu)點(diǎn)，這是不曉遺山詩論之誤，已無須費(fèi)辭。潘德輿《養(yǎng)一齋詩話》卷一認(rèn)為該詩“明言蘇門無忠直之言，故致坡詩竟出新態(tài)”，對“坡詩百態(tài)新”持貶抑態(tài)度。今人多持此說，認(rèn)為元好問在肯定的基礎(chǔ)上對蘇詩又有些微辭。但這種解釋尚隔一層。問題在于，它忽視了對“蘇門果有忠臣在”一句的細(xì)致考察，將“蘇門”簡單地理解為“蘇門四學(xué)士”或“蘇門六君子”等人，而他們從未自許為蘇門忠臣后人有無此說，也不見記載，那么，“蘇門果有忠臣在”的'“果”字又從何而來、落在何處呢？它分明是反駁“蘇門忠臣”的語氣，我們不可不察。

　　考之文獻(xiàn)，元好問這一句實(shí)際上確有所指，當(dāng)時有人公然以“蘇門忠臣”自居。王若虛《滹南遺老集》卷三十一《著述辨惑》有如下一段記載：

　　前人以杜預(yù)、顏師古為丘明、孟堅忠臣，近世趙堯卿、文伯起之于東坡，亦以此自任。予謂臣之事主，美則歸之，過則正之，所以為忠。觀四子之所發(fā)明補(bǔ)益，信有功矣，然至其失處，亦往往護(hù)諱，曲為之說，恐未免妾婦之忠也。

　　這里暫且不論杜預(yù)、顏師古，也不論趙堯卿（因無文獻(xiàn)可征），單就文伯起而言，誠如王若虛所說，確非東坡忠臣。文伯起名商，蔡州人，年輩早于元好問，大定二十年(1186)王寂貶官蔡州，與他相識，有人說他“博學(xué)高才”（《拙軒集》卷六《與文伯起書》），明昌五年(1194)受王寂推薦，任國子教授、遷登仕郎。生平散見《金史·章宗本紀(jì)》和《拙軒集》。著有《小雪堂詩話》。張伯偉教授根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)推斷《小雪堂詩話》是專論東坡詩詞的著作⑥，很有道理，只是該書早已失傳，如何品評東坡，已不得其詳�！朵锬显娫挕肪碇姓饕�文伯起論東坡以詩為詞之言，“先生慮其不幸而溺于彼，故援而止之，特立新意，寓以詩人句法”，此論實(shí)出自南宋湯衡為張孝祥詞所作的《張紫微雅詞序》，文伯起悄悄地化為己有，居然瞞過了博學(xué)的王若虛，他無疑贊同此論的。這種觀點(diǎn)撥高了蘇詞的自覺意識，忽視了蘇詞的游戲性質(zhì)，不夠允當(dāng)。他的詩歌已經(jīng)失傳，據(jù)王寂說，他“善用強(qiáng)韻，往復(fù)愈工”（《拙軒集》卷二），大概走的是東坡新奇一路，就此而論，他就不是蘇門忠臣。

　　元好問無疑知道文伯起的這種言論。他在《東坡樂府集選引》中就提到過《小雪堂詩話》（卷三十六）�！疤K門果有忠臣在”正是就此而發(fā)，不過，他的批評與王若虛略有差別，側(cè)重批評蘇門“忠臣”們“肯放坡詩百態(tài)新”�！缎⊙┨迷娫挕肥珍浟艘恍┰�好問認(rèn)為是“他人所作”的東坡詞，數(shù)量多達(dá)五六十首，其中就有元好問認(rèn)為“鄙俚淺近，叫呼銜鬻”、“極害義理”、絕非東坡所作的《沁園春》（孤館燈青）詞（卷三十六《東坡樂府集選引》）。據(jù)此推測，這部具有“妾婦之忠”性質(zhì)的《小雪堂詩話》對蘇詩也不可能進(jìn)行元好問心目中的去偽存真的整理工作，而是任其“百態(tài)新”，不加以“糾正”，這自然不為元好問所贊許，因之文伯起也就不是蘇門忠臣。事實(shí)上，依據(jù)他的標(biāo)準(zhǔn)，在所有研習(xí)東坡的文人中根本就沒有“忠臣”。于是，他后來親自出馬，編選東坡詩詞，將東坡詩中的“雜體”部分剔除掉，將“近古”、“近風(fēng)雅”的部分單列出來，編成東坡詩雅目錄（卷三十六《東坡詩雅引》）。清人汪由敦頌揚(yáng)此舉“力挽新奇歸大雅，蘇門誰復(fù)是忠臣”⑦。但是，元好問弄此蘇詩“雅本”，就真的是“蘇門忠臣”了嗎？他或許避免了“妾婦之忠”，卻損失了部分蘇門家產(chǎn)，經(jīng)他之手，倒出去的恐怕不僅僅是污水。