- 相關(guān)推薦
我國對民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的最新規(guī)定
民事訴訟是怎么一回事呢？這類的證明標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的呢？下面就是學(xué)習(xí)啦小編給大家整理的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，希望大家喜歡。
民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)篇(一)
一、關(guān)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念
當(dāng)前學(xué)者對訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念主要有如下幾種觀點：
第一種觀點認為，證明標(biāo)準(zhǔn)是使裁判者形成確信的程度。如Peter Murphy認為：證明標(biāo)準(zhǔn)“是指履行舉證責(zé)任必須達到的范圍和程度。……是證據(jù)必須在事實裁判者頭腦中造成的確定性或蓋然性的程度，是承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前使事實裁判者形成確信的標(biāo)準(zhǔn)。從證明責(zé)任的履行來看，證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)質(zhì)量和證明力的測試儀。”[1]
第二種觀點認為，證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量證明成功的尺子。如漢斯·普維庭認為：證明標(biāo)準(zhǔn)是一把尺子，衡量何時證明成功;同時證明標(biāo)準(zhǔn)也決定對某個具體內(nèi)容的法官心證，它決定法官必須憑什么才算得到心證。[2]劉金友主編《證據(jù)理論與實務(wù)》認為：證明標(biāo)準(zhǔn)是指衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度，或者是達到法定證明要求的具體條件。[3]
第三種觀點認為，證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)份量的對比。如卞建林等認為：證明標(biāo)準(zhǔn)是“承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人舉證的份量相對于對方當(dāng)事人舉證的份量來說，應(yīng)當(dāng)超過多少。[4]
筆者認為，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量當(dāng)事人主張成立的具體尺度。上述各位學(xué)者的觀點從不同角度揭示了證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)。第一種觀點主要從法官裁判的角度揭示證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)，第二、三種觀點主要從當(dāng)事人角度揭示證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)。筆者認為訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不屬法官自由心證的范疇，訴訟證明是否達到證明標(biāo)準(zhǔn)，固然由法官進行權(quán)衡，當(dāng)事人自己也完全可以預(yù)測，所以訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由法律明確規(guī)定，應(yīng)從法官和當(dāng)事人兩個角度作出規(guī)定。所以可以這樣定義訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)：訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是由法律所規(guī)定的，由法官在認定事實過程中和當(dāng)事人在訴訟證明過程中所使用的用以衡量當(dāng)事人所提供的證據(jù)及其論證是否已達到證明其主張成立程度的具體尺度。達到訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，則認定其主張成立;未達到訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，則認定其主張不成立。而所謂民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，即規(guī)定于民事訴訟立法和適用于民事訴訟活動中的證明標(biāo)準(zhǔn)。正因為它是民事訴訟的，而民事訴訟與行政訴訟和刑事訴訟各有不同的價值追求，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的調(diào)整手段和調(diào)整強度也不相同，所以民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)與行政訴訟和刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是不相同的。
二、證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求
證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求是否是同一概念?對這一問題必須首先進行探討。如果它們是同一概念，就沒必要對之進行區(qū)分。如果它們是不同的概念，就必須對之作出區(qū)分并進而探討它們之間的關(guān)系。
我國訴訟法學(xué)界對證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求這兩個語詞有兩種不同認識：1.認為證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求是同一概念。如劉金友主編《證據(jù)法學(xué)》認為：證明標(biāo)準(zhǔn)、證明要求、證明任務(wù)等術(shù)語系同一概念，是指訴訟中對案件事實證明所要達到的程度或標(biāo)準(zhǔn)。[5]2.認為證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求是不同的概念。如李國光主編《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》認為：應(yīng)當(dāng)區(qū)分證明要求與證明標(biāo)準(zhǔn)，指出“證明要求與證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。證明要求是法律要求證明案件事實所要達到的程度，而證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度。”[6]
筆者認為，證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求是兩個不同的概念，不應(yīng)將這兩個概念相互混淆。
1.證明要求是訴訟證明所要達到的目標(biāo)。證明要求與證明任務(wù)、證明目的、證明目標(biāo)的含義基本相同，是指在訴訟中，證明主體運用證據(jù)證明案件事實的證明活動所應(yīng)當(dāng)達到的目標(biāo)。證明要求的確立，與人們對證明本體的認識有關(guān)。所謂證明本體，是指待證事實即證明對象的“真實性”。從人類社會的歷史發(fā)展過程來看，由于受人類思維認識客觀世界的歷史發(fā)展階段制約，人們對證明本體以及訴訟證明的價值功能的認識有一個發(fā)展演變的歷史過程，按照其歷史發(fā)展邏輯，曾經(jīng)經(jīng)歷了神示證據(jù)制度的神示真實、法定證據(jù)制度的形式真實、自由心證證據(jù)制度的實質(zhì)真實(我國有學(xué)者亦將其稱為主觀真實)以及我國過去倡導(dǎo)的實事求是證據(jù)制度的客觀真實等不同階段。相應(yīng)地證明要求也就存在神示真實、形式真實、實質(zhì)真實和客觀真實的區(qū)別。
2.證明標(biāo)準(zhǔn)是指衡量證明主體的證明活動是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度，是衡量當(dāng)事人的證明是否證明其主張成立的具體的量度，例如“無合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)、“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)等。相比較而言，證明要求比較抽象，而證明標(biāo)準(zhǔn)則使證明要求確切化、具體化，若把證明要求等同于證明標(biāo)準(zhǔn)就抹殺了證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性。證明要求是法律為訴訟證明提出的證明目標(biāo)，證明標(biāo)準(zhǔn)是法律為訴訟證明是否達到該證明要求而提出的具體的衡量尺度。證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求的聯(lián)系最為接近，兩者都是訴訟中當(dāng)事人證明活動的評判和指導(dǎo)，都是在證據(jù)證明與認定案件事件之間形成某一連接點。但是，兩者之間的`著眼點和側(cè)重點并不一樣。證明要求著眼于證明的目的和任務(wù)，而證明標(biāo)準(zhǔn)可以設(shè)定高低不同的層次，而不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)所得出的事實的可靠性、真實性又不一樣。顯然，證明要求是證明的內(nèi)在本質(zhì)，證明標(biāo)準(zhǔn)則是證明的外在表現(xiàn)，也就是說，證明要求決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的外在表現(xiàn)。例如，客觀真實的證明要求，決定其證明標(biāo)準(zhǔn)是充分、確實，而法律真實的證明要求，決定其證明標(biāo)準(zhǔn)則是必要、可能性較大等。
上面的分析表明，證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求是不同的概念，證明要求與證明標(biāo)準(zhǔn)之間是本質(zhì)與形式、決定與被決定的關(guān)系。
三、科學(xué)的證明要求――法律真實
因為證明要求決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的外在表現(xiàn)，即證明要求的不同，決定著證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，所以要討論什么是科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)首先討論什么是科學(xué)的證明要求。這樣，證明標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性才建在了比較堅實的基礎(chǔ)之上。
民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)篇(二)
與法律真實的證明要求相適應(yīng)的是多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，與客觀真實的證明要求相適應(yīng)的是一元的“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。因為科學(xué)的證明要求是法律真實，所以科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則就與科學(xué)的證明要求相沖突，證明標(biāo)準(zhǔn)就建在了不堅實的基礎(chǔ)上。另外，支持多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性的還有其他理由。茲分析論證如下：
1.民事訴訟的特點決定了將刑事訴訟“事實清楚，證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)強加適用于民事訴訟缺乏科學(xué)性。(1)民事訴訟與刑事訴訟的目的根本不同。刑事訴訟活動的目的主要是懲罰犯罪，這必然要求查明犯罪事實(包括各種情節(jié))，找到犯罪嫌疑人等，因此定罪量刑對這些的要求很高，只有這樣才可以做到“不枉不縱”，而民事訴訟的目的則主要是解決糾紛，保障民事主體的合法權(quán)益，并不過分追求事實清楚，有時候，這甚至是當(dāng)事人出于保護隱私的考慮而極力避免的;從當(dāng)事人尤其是敗訴一方的心理分析，自己的證據(jù)不如對方有份量，敗訴是必然的。所以，過分追求證據(jù)確實充分，許多情況下反倒起了“挑訟”的作用，蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)足以達到解紛止?fàn)幍哪康摹?2)民事訴訟與刑事訴訟活動的后果性質(zhì)不同。刑事訴訟活動一般都涉及剝奪人的生命、自由、政治權(quán)利或重大經(jīng)濟利益，非同小可，一旦錯判，其損失一般很難挽回。為了切實保護處于弱勢的犯罪嫌疑人或被告人，將刑事案件錯判率降到最低，有必要設(shè)置較高的證明標(biāo)準(zhǔn);民事訴訟只涉及當(dāng)事人的一般民事權(quán)益主要是財產(chǎn)，因此在民事訴訟中采用這么高的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有必要。(3)從民事訴訟與刑事訴訟主體的舉證能力看，其差距可謂“天壤之別”，所以民事訴訟中不應(yīng)采用刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。
2.一元的“事實清楚、證據(jù)確實充分”證明標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟的效率原則不符。從民事訴訟的價值取向看，由其目的所決定，與刑事訴訟比較，民事訴訟更加強調(diào)訴訟效率。在很多情況下，“速審速決“更能體現(xiàn)公正與權(quán)威，也是當(dāng)事人與法官都希望看到的。證明標(biāo)準(zhǔn)的確定直接影響民事訴訟效率，而兩種證明標(biāo)準(zhǔn)所帶來的訴訟效率對比明顯。以前我國堅持在民事訴訟中采用“事實清楚、證據(jù)確實充分”的標(biāo)準(zhǔn)，而且，為了達到這一標(biāo)準(zhǔn)不得不讓法院負擔(dān)起全面客觀調(diào)查收集證據(jù)的.任務(wù)，造成的后果是：一方面，法院辦案效率低下，積案如山;另一方面，法院經(jīng)費嚴(yán)重匱乏，法院工作推進困難;再次，加重了法院職權(quán)主義色彩，形成了超職權(quán)主義的訴訟模式。直到上個世紀(jì)80年代，我國法院開始了以“加強當(dāng)事人舉證責(zé)任”為突破口的改革，這一問題才有所緩解。根據(jù)最高人民法院民事審判庭第一庭《〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的起草說明》，最高人民法院司法解釋中之所以作出第七十三條那樣的規(guī)定，[14]正是針對司法實務(wù)中的下列現(xiàn)象――爭議事實已有了相當(dāng)多的證據(jù)，這些證據(jù)已表明了事實存在的可能性明顯大于其不存在的可能性，但證據(jù)之間尚存在一定矛盾，尚未達到確鑿無疑、排除其他可能性的程度，許多審判人員感到困惑，甚至回避裁判、拒絕裁判。與這一標(biāo)準(zhǔn)相比較，蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然較低、較容易達到，所以它的確立必將帶來訴訟效率的提高，這正在為且將繼續(xù)為實踐所證明。
3.一元的“事實清楚、證據(jù)確實充分”證明標(biāo)準(zhǔn)不符合訴訟經(jīng)濟規(guī)律。從民事訴訟的邊際價值之一訴訟成本考慮，在民事訴訟中采用蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，符合訴訟經(jīng)濟規(guī)律。在刑事訴訟中，較高的證明標(biāo)準(zhǔn)可以通過防范對無辜被告人的錯判而達到節(jié)省訴訟成本的效果，但在民事訴訟中則不然。民事訴訟是一種與財產(chǎn)、經(jīng)濟利益關(guān)聯(lián)最密切的訴訟形式，投入產(chǎn)出的關(guān)系為原告、被告及法院所關(guān)切。以最少的人、財、物投入獲得最大化的訴訟利益效果是訴訟雙方及法院所期望看到的。在民事訴訟中，舉證是當(dāng)事人成本投入的一部份，當(dāng)事人投入的多少與證明標(biāo)準(zhǔn)的高低成正比，實際上在大多數(shù)的民事案件中，實行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)就能使民事糾紛得到解決，若采用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，糾紛當(dāng)然也可以得到處理，但卻增大了訴訟成本的投入，對當(dāng)事人來說，有時候就是得不償失的。實踐中不乏個人或企業(yè)被高成本的訴訟拖垮的事例，所謂贏了官司輸了錢，勝訴的當(dāng)事人也對法律和法院怨氣沖天，從而失去對法律和法院的信心。比較兩個證明標(biāo)準(zhǔn)，選擇蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)無疑最符合訴訟經(jīng)濟規(guī)律。
4.蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)不會導(dǎo)致大量錯案發(fā)生。首先，蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)仍然是證據(jù)。如前文所述，以往適用的一元證明標(biāo)準(zhǔn)是走了一個極端，即在民事訴訟中過分追求事實清楚，證據(jù)確實、充分。確立蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)決不是從一個極端走向另一個極端。我們所講的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)不是不要證據(jù)，不要事實，相反這一標(biāo)準(zhǔn)要求待證事實的可信賴度達到0.6-0.9。因此，不會出現(xiàn)那種因為標(biāo)準(zhǔn)的降低而導(dǎo)致大量錯案的情形。其次，證明標(biāo)準(zhǔn)不是影響審判結(jié)果的唯一因素。證明標(biāo)準(zhǔn)固然很重要，但決不是影響審判結(jié)果的唯一因素，法官的素質(zhì)，審判機制的設(shè)計等等都會影響審判是否公正。筆者認為，現(xiàn)階段我國的法官隊伍素質(zhì)整體上已經(jīng)有了大幅的提高和改善，逐漸地適應(yīng)了審判工作的要求;另一方面，國家對法官培養(yǎng)，考核的制度已基本建立，2002年開始的國家統(tǒng)一司法考試對法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高也發(fā)揮了重要作用。審判機制或訴訟機制的設(shè)計也制約著案件的審理。我國傳統(tǒng)的民事案件訴訟機制的突出問題在于當(dāng)事人作用消極，改革的重點是弱化法官在訴訟中的作用，充分發(fā)揮當(dāng)事人積極性，由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的審判方式轉(zhuǎn)化。而蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)正是與這一機制相適應(yīng)的。因此，確立蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)非但不會導(dǎo)致大量錯案的發(fā)生，反而是必要的。再次審判實踐證明不會導(dǎo)致大量錯案發(fā)生。蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)實際上已經(jīng)由最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中初步確立，從該規(guī)則頒布實施至今的審判實踐來看，也可以發(fā)現(xiàn)蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)的實施并未導(dǎo)致大量錯案的發(fā)生。
綜上所述，刑事訴訟中“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟中適用是不科學(xué)的;而確立蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)則是符合民事訴訟規(guī)律的，也是順應(yīng)民事證明標(biāo)準(zhǔn)一體化潮流的一種選擇。通過以上討論可以確立如下結(jié)論：科學(xué)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)。
我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善建議
1.為了法制的統(tǒng)一，證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定。因為法官整體據(jù)以認定事實的尺度必須是統(tǒng)一的，否則司法可能出現(xiàn)“方言化”的危險傾向，不同地區(qū)的法院說不同的“語言”。同時，如果允許法官依據(jù)個案證明的具體情況來裁量決定證明標(biāo)準(zhǔn)，允許法官按照其對公平、正義的理解來提高或降低證明標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)就會因人而異，產(chǎn)生法官任意裁判的危險。而且審級制度的設(shè)置也將失去實質(zhì)意義。[16]所以，在修改民事訴訟法時，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法律真實的證明要求和多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)。
2.修改民事訴訟法的相關(guān)條款。修改《中華人民共和國民事訴訟法》第二條關(guān)于民事訴訟要“查明事實”的規(guī)定，以及第一百五十三條第(三)項的規(guī)定，不再將“事實不清，證據(jù)不足”作為撤銷原判的依據(jù)。[17]在蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)下，法院做出判決、任何一方當(dāng)事人最終勝訴都是因為，該方當(dāng)事人向法院提供的`證據(jù)的證明力“明顯大于”對方提供證據(jù)的證明力，而并非因為，這些證據(jù)已經(jīng)足以令事實清楚，如果允許當(dāng)事人以“事實不清，證據(jù)不足”為由提起上訴，二審法院也可以此為由撤銷原判，發(fā)回重審或改判，那必將導(dǎo)致蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)被虛置，法院的權(quán)威也會受到不利影響。
3.在訴訟實踐中，自覺堅持法律真實的證明要求和多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在民事訴訟法修改之前，在訴訟實踐中，應(yīng)當(dāng)自覺地堅持法律真實的證明要求和多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，其法律依據(jù)是最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，而不應(yīng)保守地堅持《中華人民共和國民事訴訟法》上的滯后規(guī)定。實踐是理論的基礎(chǔ)和前提，實踐上的豐富探索能為理論的發(fā)展準(zhǔn)備豐富的素材。在審判中，對主要案件事實必須堅持高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，對次要事實用蓋然性占優(yōu)證明標(biāo)準(zhǔn)。
【我國對民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的最新規(guī)定】相關(guān)文章：
2023最新的學(xué)籍證明標(biāo)準(zhǔn)格式11-22
最新的學(xué)籍證明標(biāo)準(zhǔn)格式范本08-03
2017最新的離職證明標(biāo)準(zhǔn)格式范本08-03
2017最新的員工在職證明標(biāo)準(zhǔn)格式范本08-03
標(biāo)準(zhǔn)離職證明05-21
標(biāo)準(zhǔn)的離職證明08-17