- 相關推薦
地下停車位管理費多錢
在城市生活中，地下車位產權引發(fā)的各方利益沖突糾紛比比皆是。
——相對于地面建筑而言，地下停車位是缺乏權證的“黑戶口”；
——相對于地面停車位而言，地下停車位是缺乏定價的“黑洞”；
——相對于地表用地而言，地下停車位是缺乏法律依據的“黑客”。
按理說，在城市停車位資源極為緊張的情況下，人防地下車庫既解決了人防工程建設力度缺乏問題，又解決了停車難問題，但現實中，這一兩全其美的結合體非但賣不動，還引來全國關注的官司，引來“權屬不明”、“定價過高”、“制度缺失”等口水仗？
所幸，我市即將出臺地下空間管理新規(guī)，這將部分填補人防停車位的管理空白。
上篇：地下車位的那些事兒
地下車位為何賣不動
在生活中，王先生的故事再普通不過了。當我們從搶購長隊中接過開發(fā)商遞來的商品房鑰匙，也往往接過了個燙手山芋——“地下車位”。
故事一
無奈花了14萬元，只拿到一張收據
在王先生的帶領下，記者進入友新路附近一個小區(qū)。
在小區(qū)的地下停車場，地面上用黃線劃成了車位，王先生說，這里198個車位都有標號。但記者發(fā)現，將近四分之一的車位沒有停車�！拔覀兲澃�！”王先生說，他是2015年買的房子。開發(fā)商售房時說，入住后汽車只能停在地下停車場。地面劃了大約40多個車位，但只供臨時停車，每小時要收取5元錢。
王先生與妻子細細盤算了一番，如果沒有一個長期停車位，勢必給生活造成很大障礙。于是，一咬牙，花了14萬元買了一個地下停車位。每月還得交40元管理費。交了一大筆錢，王先生只拿到一張收據。
他向開發(fā)商索要發(fā)票和停車位產權證。售樓小姐說，地下停車位都是沒有產權證的，也沒有發(fā)票�！斑^一段時間，市里就要針對地下停車位發(fā)證了。到時候我們會通知你的�！�
郁悶月租的地面停車位竟然實惠多了
開發(fā)商為了推銷地下車位，禁止無車位業(yè)主車輛入內。但開發(fā)商的高壓政策并沒有奏效，至2015年5月，小區(qū)地下停車場的260多個車位還有100個空位。由于多次堵門事件以及財務不公開，開發(fā)商旗下的物業(yè)公司已被業(yè)主轟出了小區(qū)。
新?lián)Q的物業(yè)公司為了解決不斷惡化的地面亂停車問題，開始在小區(qū)內空地劃停車位，小區(qū)地面停車位增加到200個以上。要命的是，地面停車位價格還非常實惠，每月120元，一年1440元。
更讓王先生不爽的是，地面停車位是業(yè)委會和物業(yè)公司劃定收錢的，日常管理很到位，而地下停車位是開發(fā)商所有，沒有納入小區(qū)統(tǒng)一物業(yè)管理，開發(fā)商只雇了一個老年男子，吃住在地下室，防止沒買車位的業(yè)主進場，對其他事不怎么管。
地下停車位到底是誰的
開發(fā)商把小區(qū)交給了業(yè)主們，但小區(qū)的地下層還駐扎著他們的身影。業(yè)主們在自己的地盤上，卻無法阻攔開發(fā)商守護“神圣”的地下空間！
故事二
面對業(yè)主“進犯”，開發(fā)商殺回小區(qū)維權
業(yè)主們群起維權屢見不鮮，但去年11月，我市寶石御景園小區(qū)的開發(fā)商也發(fā)動了一起維權行動。
在業(yè)委會“非法調低”地下車庫停車費后，開發(fā)商針鋒相對地每天派二三十人看護地下車庫車位，防止業(yè)主“非法使用”。這場由開發(fā)商主導的地下車位維權風波讓公眾大開眼界，也終于驚動了公安、住建等政府部門介入，才得以平息。
風波源于2015年初，寶石御景園小區(qū)業(yè)主委員會剛一成立，就著手解決日益嚴重的停車難問題。小區(qū)地面停車位有57個，地下車位560多個，而汽車有600多輛。由于小區(qū)開發(fā)商稱擁有地下車庫及車位的使用權，地下車位每月收費300元，售價10萬元。很多業(yè)主認為價格過高，地下車庫約有一半車位空置。
小區(qū)業(yè)委會召開了業(yè)主大會，征詢對策。一些業(yè)主提出，地下車庫是小區(qū)配套設施，屬于小區(qū)全體業(yè)主，定價權也應屬于業(yè)主。于是，業(yè)委會決定把地下車位月租金下調至150元。
但開發(fā)商認為自身的利益受到侵犯，于是從去年10月底雇了20多人到寶石御景園，禁止與業(yè)委會簽協(xié)議的業(yè)主把車停在地下車庫，并在“私自停放”的汽車擋風玻璃上貼了“禁止停車”的警示紙，幾天后，還鎖住部分汽車。
開發(fā)商守住了地下車庫使用權
寶石御景園的地下車庫糾紛引起了政府部門重視。經石路街道城-管科協(xié)調，開發(fā)商停止鎖車、貼紙條等行為，適當降低地下車位月租金。近日，記者了解到的最新進展是，當時的物業(yè)公司既被業(yè)主指責沒有恪盡職守，又無力禁止開發(fā)商進駐小區(qū)地下停車場，兩頭受氣，匆匆結束了合同。
但對于該糾紛，政府部門也說不清地下車庫歸誰所有。而開發(fā)商則振振有詞：“我們擁有地下車庫使用權，相關證件已辦出來，停車費標準也符合市場行情和物價規(guī)定。業(yè)委會繞開我們擅自把地下車位以低價出租，損害了我們的利益。我們不是鬧-事，而是管理本屬自己的財產。”
車位權證反而惹來官司
2015年起，張家港人防辦對一小區(qū)地下人防停車位在全國首創(chuàng)了《人防工程平時使用權證》。與此同時，長達2年、歷經兩審的業(yè)主維權官司就此開打。
故事三
得到權證，業(yè)主卻抗-議19.8萬元一個車位
王府名邸小區(qū)位于張家港市中心，由張家港市新城置業(yè)有限公司(簡稱“新城置業(yè)”)開發(fā)建設。2015年1月24日，沈先生以每平方米5478元購買了一套王府名邸小區(qū)的住宅，購房當日又花19.8萬元買了一個地下車位，并收到了新城置業(yè)開出的收據，車位價格為2萬元/平方米。
2015年，新城置業(yè)又給業(yè)主們發(fā)了一張帶有“張防權證字”字樣的《人民防空工程平時使用權證》。這一舉動引起了業(yè)主們的疑慮：地下車位到底有沒有合法身份？
2015年1月1日，部分業(yè)主拉出橫幅：“蘇州人防車位7萬，張家港20萬”、“車位收費20萬只開企業(yè)收據”。當年3月，該市人防辦、物價局等有關部門聯(lián)合召開協(xié)調會，出臺紀要，明確表示，開發(fā)商出售停車位的做法不違規(guī)，而物價部門也出具了物價批文。
狀告開發(fā)商，法院判決業(yè)主敗訴
2015年6月，業(yè)主沈先生委托著名維權人士王海和顧海嘯律師作為代理人，向張家港市人民法院遞交了訴狀，狀告開發(fā)商新城置業(yè)。訴狀認為，人防停車場是小區(qū)配建人防工程，同時又是小區(qū)配套公共設施，利用業(yè)主房屋的地基、房屋所占土地建造，業(yè)主在取得房屋土地使用權后，有關地下人防工程的建設、使用和收益權利也已一并轉移給了業(yè)主。作為公共配套規(guī)劃建設的地下人防工程的建設成本，已經包括在業(yè)主支付的購房款中。新城置業(yè)不是地下人防工程的產權人，無權銷售人防車位。人防辦無權認定開發(fā)商為建筑物的投資主體，無權許可開發(fā)商銷售人防車位，也無權在房屋銷售給業(yè)主后，繼續(xù)頒發(fā)《人民防空工程平時使用權證》。據此，要求新城置業(yè)返還19.8萬元車位費和利息損失。
面對業(yè)主的起訴，新城置業(yè)否認自己是小區(qū)人防工程的產權人之說。公司委托代理人張培榮律師辯稱：開發(fā)商自始至終沒有以小區(qū)人防工程的產權人自居。人防工程停車場屬于國防工程，新城置業(yè)是小區(qū)建設單位，承擔了建設人防工程的法定義務，開發(fā)商與沈先生的交易行為屬于使用權的轉讓行為，而不是所有權。至于使用權轉讓的手續(xù)都是經過政府部門許可的，應屬于合法有效。
訴訟焦點集中在人防工程建設成本是否已分攤到購房款中？開發(fā)商是否有“二次出售”之嫌？一個車位售價19.8萬元的依據是什么？張家港市人防辦出具的“平時使用權證”是否有法律依據？
經審理，法院駁回了業(yè)主的訴訟請求，宣告業(yè)主敗訴。
【地下停車位管理費多錢】相關文章：
地下停車位租賃合同01-15
地下停車位租賃合同_10-31
地下停車位租賃合同04-16
地下停車位買賣合同10-24
危房改造政策補貼多錢05-19
招標管理費收取標準05-19
人事檔案管理費下調05-17
承包土地 管理費 合同05-19
地下森林斷想教案01-24
《地下森林斷想》教案03-27