- 相關(guān)推薦
中唱總公司訴凌博名譽(yù)權(quán)案二審宣判
7月4日。凌博收到了北京市第二中級人民法院的民事判決書。上訴人中國唱片總公司與被上訴人凌博名譽(yù)權(quán)糾紛一案終于落下帷幕。
2015年2月9日,中國唱片總公司起訴凌博侵犯其名譽(yù)權(quán),訴訟理由是凌博在2014年12月27日發(fā)表的《中華民族的可移動文物為什么交給了日方?!》的博文中多條與事實(shí)不符,對中唱惡意誹謗攻擊。
北京市西城區(qū)人民法院對此立案審理,該院認(rèn)為公民、法人享有名譽(yù)權(quán),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任,應(yīng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)予以認(rèn)定。
此案中,被告于2014年12月27日發(fā)表的《中華民族的可移動文物為什么交給了日方?!》的博文,就原告將其保管的錄音母帶交給日方主控的公司來完成數(shù)字化工程發(fā)表評論。根據(jù)原告提供的證據(jù),其于2012年12月16日與中唱勝利影音有限公司簽訂的《項(xiàng)目委托協(xié)議書》,約定了雙方就“中華老唱片數(shù)字資料庫”項(xiàng)目達(dá)成協(xié)議,其中項(xiàng)目總體概述為:原告資料庫擁有20世紀(jì)初中國有唱片工業(yè)以來的絕大多數(shù)唱片模板,其中包括:13萬面唱片金屬模板、4.5萬條磁記錄膠帶,以及原告申報(bào)的“中華老唱片數(shù)據(jù)資源庫”項(xiàng)目已被列入國家“十二五”文化改革與發(fā)展規(guī)劃綱要,并得到國家財(cái)政的支持等內(nèi)容。而根據(jù)中唱勝利影音有限公司的企業(yè)檔案,該公司的投資人分別為原告,認(rèn)繳出資金額510萬元;MEMORY-TECH株式會社,認(rèn)繳出資金額390萬元;株式會社BMB,認(rèn)繳出資金額100萬元。
因此,被告發(fā)表的訴爭博文中,關(guān)于原告與中唱勝利影音有限公司進(jìn)行項(xiàng)目合作、中唱勝利影音有限公司有日方公司控股等內(nèi)容基本屬實(shí)。訴爭博文雖存在涉及此事的具體時(shí)間、數(shù)字、金額等內(nèi)容不夠準(zhǔn)確的情況,但因博文中反映的內(nèi)容基本真實(shí),沒有侮辱他人人格的內(nèi)容,不應(yīng)該認(rèn)定侵害他人的名譽(yù)權(quán)。
綜上,西城區(qū)法院于2017年1月13日作出判決,駁回原告中國唱片總公司的訴訟請求。之后,中國唱片總公司提起上訴,北京市二中院受理了此案,并于6月15日開庭審理了此案。
北京市二中院認(rèn)為,博文所反映的內(nèi)容基本屬實(shí)。同時(shí),綜觀博文全文,并無侮辱人格的內(nèi)容,因此,不應(yīng)認(rèn)定該文侵犯中國唱片總公司的名譽(yù)權(quán)。一審法院查明的其他事實(shí)無誤,本院予以確定。
北京市二中院于6月30日作出判決,駁回上訴,維持原判。
【中唱總公司訴凌博名譽(yù)權(quán)案二審宣判】相關(guān)文章：
司法考試刑訴記憶口訣10-25
2016司法案例分析題：刑訴偵查程序08-26
關(guān)于微博的英語作文08-02
醫(yī)學(xué)考博英語寫作08-12
醫(yī)學(xué)考博英語寫作范文10-13
考博英語閱讀的基本技巧11-11
考博英語閱讀理解技巧09-09
考博英語閱讀復(fù)習(xí)：精讀07-28