- 相關(guān)推薦
企業(yè)破產(chǎn)重整程序中若干法律問題
導(dǎo)語：破產(chǎn)重整是企業(yè)破產(chǎn)法新引入的一項制度，是指專門針對可能或已經(jīng)具備破產(chǎn)原因但又有維持價值和再生希望的企業(yè)，經(jīng)由各方利害關(guān)系人的申請，在法院的主持和利害關(guān)系人的參與下，進行業(yè)務(wù)上的重組和債務(wù)調(diào)整，以幫助債務(wù)人擺脫財務(wù)困境、恢復(fù)營業(yè)能力的法律制度。
一、重整制度的概念與基本特征
(一)重整制度的概念
重整制度的立法目的與破產(chǎn)清算將債務(wù)人的財產(chǎn)公平的分配給債權(quán)人的立法旨意不同，其更側(cè)重于拯救身陷困境的債務(wù)人，實現(xiàn)企業(yè)再建。因此我們可以這樣理解重整：重整，是指在企業(yè)無力償債的情況下，依照法律規(guī)定的程序，保護企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營，實現(xiàn)債務(wù)清理和企業(yè)調(diào)整，使之?dāng)[脫困境，走向復(fù)興的再建性債務(wù)清理制度。當(dāng)我們從程序?qū)用嫔峡粗卣麜r，它便是我們今天將多次提到的重整程序。
(二)重整制度的基本特征
從重整制度的概念我們可以看出，重整制度是債務(wù)清償法與企業(yè)復(fù)興法的結(jié)合，社會利益與私權(quán)保護相調(diào)和的產(chǎn)物，它具有如下基本特征：
1、程序啟動主體多元
在破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解程序中，程序的啟動主體只包括債權(quán)人及債務(wù)人。與此相對而言，重整程序的主體更加多元化，包括債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人的股東，甚至董事會也在一些國家、地區(qū)的立法上也獲得了重整申請權(quán)。例如我國臺灣地區(qū)《公司法》第282條即屬此類。
2、擔(dān)保物權(quán)受限
從世界范圍來看，重整程序中擔(dān)保債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)受到嚴(yán)格限制——在重整期間暫停行使。但是，在破產(chǎn)清算、和解程序中，各國立法一般都賦予該類債權(quán)人不依程序而優(yōu)先受償?shù)膭e除權(quán)利。
3、參與主體廣泛
在破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解程序中，參與主體僅僅限于債權(quán)人與債務(wù)人，雖然債務(wù)人股東有權(quán)列席債權(quán)人會議，但是他們并不享有對決議事項的表決權(quán)。重整程序中，股東的法律地位得以明確，他們不僅有權(quán)申請債務(wù)人破產(chǎn)，而且在符合一定條件的情況下對重整計劃享有表決權(quán)。
4、重整程序效力的優(yōu)先性
從程序效力而言，重整程序的優(yōu)先性主要體現(xiàn)在，法院裁定重整后，債務(wù)人涉及的破產(chǎn)清算、和解、強制執(zhí)行及因財產(chǎn)關(guān)系所引發(fā)的訴訟等程序都應(yīng)停止。我國臺灣地區(qū)《公司法》第294條即直接如此規(guī)定。遺憾的是，重整程序的優(yōu)先性在《破產(chǎn)法》中并無明文規(guī)定，但是通過對《破產(chǎn)法》結(jié)構(gòu)的研究發(fā)現(xiàn)：三大破產(chǎn)程序在破產(chǎn)法中的排列順序是破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算，重整程序位列三大程序之首，重整理應(yīng)在企業(yè)進入破產(chǎn)程序時得到優(yōu)先考慮。重整程序的優(yōu)先性也從側(cè)面反映出社會本位的立法理念在我國《破產(chǎn)法》制定過程中產(chǎn)生的深刻影響。
二、破產(chǎn)重整程序中幾個常見問題的探討
(一)附生效條件的債權(quán)在重整程序中如何進行清償
《破產(chǎn)法》第四十七條規(guī)定“附條件、附期限的債權(quán)和訴訟、仲裁未決的債權(quán)，債權(quán)人可以申報”。附條件的債權(quán)包括附生效條件的債權(quán)與附解除條件的債權(quán)，附生效條件的債權(quán)又稱附停止條件的債權(quán)，是指以將來不確定的事實的成就與否為條件，當(dāng)條件成就時債權(quán)發(fā)生法律效力，反之為不生效力的債權(quán)。
附生效條件的債權(quán)申報后，管理人應(yīng)依法受理申報，并對申報的債權(quán)進行審查。管理人查證屬實后，依法予以確認并編入債權(quán)表。但是進入重整程序的分配階段以后，管理人驀然發(fā)現(xiàn)，重整程序中對附條件債權(quán)的規(guī)定戛然而止，這為債務(wù)人的債務(wù)清償工作出了一道難題——附生效條件債權(quán)是尚處于不確定狀態(tài)的破產(chǎn)債權(quán)，即不能與其它債權(quán)一起清償，又不能拒絕清償。
實踐中出現(xiàn)了兩種解決思路：其一、參照《破產(chǎn)法》第一百一十七條之規(guī)定在重整計劃中明確規(guī)定該類債權(quán)的處理方式;其二、債務(wù)人提供債權(quán)人可接受的擔(dān)保后，向雙方約定的第三人協(xié)議提存，條件成就后，債權(quán)人持相關(guān)證明從第三人處領(lǐng)取提存款。筆者認為上述兩種解決問題的思路都具有合理性，但是都不是最佳解決方法，并且是否符合立法本意值得探討。
就第一種思路而言，必將涉及是否參照《破產(chǎn)法》第一百一十七條之規(guī)定設(shè)計一定時間限制的問題，使重整計劃的制作陷入債務(wù)人與債權(quán)人利益的沖突之中。若重整計劃中規(guī)定重整計劃執(zhí)行完畢之日起，某一時間期限內(nèi)，生效條件未成就的，應(yīng)當(dāng)將提存的分配額返還給債務(wù)人，將直接影響到附生效條件債權(quán)人的債權(quán)，有失公平，也無法說服法院批準(zhǔn)存在如此不足的重整計劃;若重整計劃中對此類債權(quán)人領(lǐng)取提存款沒有時間限制，又可能導(dǎo)致巨額資金的無限期提存，不利于資金的有效利用，進而難以說服資金嚴(yán)重匱乏的債務(wù)人接受如此方案。第二種思路較前種思路而言，因為是債務(wù)人與相關(guān)債權(quán)人在合法的前提下平等協(xié)商的結(jié)果，符合各方的利益，容易被債權(quán)人、債務(wù)人、法院接受，因此實踐中多采用第二種解決思路處理類似問題。但是，這種處理方式也存在先天不足——雙方“約定”的第三人一般與債務(wù)人存在千絲萬縷的聯(lián)系，債權(quán)人根本無法控制提存款的流向，此種處理方式徒增債務(wù)人不規(guī)范操作的機率，債權(quán)人的債權(quán)并沒有得到切實、有效的保護。
目前，附條件的債權(quán)在重整程序中如何進行清償尚處于“無法可依”的狀態(tài)，為重整計劃的執(zhí)行留下了很大的自由空間，這也未免不是一件好事。從各國立法來看，之所以允許附生效條件債權(quán)以重整開始的債權(quán)額為重整債權(quán)行使權(quán)利，概因“對此種債權(quán)若不給予其依重整程序受償?shù)臋C會，待日后條件成就而債權(quán)發(fā)生效力時，便無受清償?shù)目赡?rdquo;。根據(jù)我國新《破產(chǎn)法》第九十二條第二款“債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利;在重整計劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利”之規(guī)定，“無受清償?shù)目赡?rdquo;之擔(dān)心純屬多余。另外，從重整制度的目的來看，作為一種再建型的債務(wù)清理制度其基本功能有二：一是企業(yè)再建;二是債務(wù)清償。如果立法強制債務(wù)人放棄最初與債權(quán)人約定的期限利益，加重債務(wù)人的債務(wù)負擔(dān)，增加企業(yè)再建難度，必與建構(gòu)重整制度的初衷不符。因此筆者認為，附生效條件的債權(quán)完全可以待條件成就后，根據(jù)《破產(chǎn)法》第九十二條第二款受償，而沒有必要在重整程序中必須清償。
同理，附期限的債權(quán)和訴訟、仲裁未決的債權(quán)也可以以同樣的方式處理。
(二)出資人組如何表決通過重整計劃草案
《破產(chǎn)法》第八十五條第二款規(guī)定“重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對該事項進行表決”。但是《破產(chǎn)法》沒有對出資人組如何表決、如何通過重整計劃做出相應(yīng)規(guī)定。由此產(chǎn)生的問題主要有二：
第一、與表決事項具有利害關(guān)系的出資人是否享有表決權(quán)?
就這一問題而言，因為《破產(chǎn)法》對出資人組如何表決通過重整計劃草案沒有過多提及，實踐中，法院及管理人只能參照《公司法》及其他相關(guān)規(guī)定確定表決權(quán)，如果找不到限制與表決事項具有利害關(guān)系的出資人行使表決權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定，參加債權(quán)人會議的出資人就都被允許行使表決權(quán)。但是如此處理的危害性也是顯而易見的。
第二、表決時采用單一標(biāo)準(zhǔn)還是雙重標(biāo)準(zhǔn)，以及該標(biāo)準(zhǔn)是否參照《破產(chǎn)法》第八十四條之規(guī)定設(shè)定限制
根據(jù)《破產(chǎn)法》第八十四條，出資人組通過重整計劃的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)如下目的：其一、防止少數(shù)大股東“以大欺小”，保護小股東的利益;其二、防止多數(shù)股東“以多欺少”，保護多數(shù)股東的利益。因此在出資人組表決通過重整計劃時設(shè)置如下雙重標(biāo)準(zhǔn)是必要的：第一重標(biāo)準(zhǔn)——出席債權(quán)人會議的出資人過半數(shù)同意，第二重標(biāo)準(zhǔn)——其所代表的出資額在三分之二以上。細心的讀者可能發(fā)現(xiàn)了，第二重標(biāo)準(zhǔn)之中的三分之二沒有“定語”，那其定語應(yīng)該是出資總額，還是出席債權(quán)人會議出資人的出資總額?筆者以為不能一概而論。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十四條之規(guī)定：有限責(zé)任公司股東會通過特別決議必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，本條中的三分之二以所有股東的表決權(quán)總數(shù)為基數(shù)，這是因為有限責(zé)任公司股東人數(shù)較少，具有明顯的人合性，法律更關(guān)注每一個股東的權(quán)利。與《公司法》第四十四條向?qū)?yīng)，《公司法》第一百零四條規(guī)定：股份有限公司股東大會通過特別決議必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過，三分之二以經(jīng)出席會議的股東的表決權(quán)總數(shù)為基數(shù)，這是因為股份有限公司一般股東人數(shù)眾多，出資額較大，具有明顯的資合性，立法更加需要關(guān)注合計持有出資額多數(shù)股東的權(quán)利。因此筆者認為第二重標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照《公司法》第四十四條、第一百零四條的規(guī)定——有限責(zé)任公司重整程序中贊成重整計劃的出資人所代表的出資額在出資總額的三分之二以上，股份有限公司重整程序中贊成重整的出資人所代表的出席債權(quán)人會議出資人出資總額的三分之二以上的，為該組通過重整計劃草案。
三、破產(chǎn)重整計劃至少具有以下兩種約束力：
(三)經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計劃的法律效力問題
重整計劃的效力主要是對人的效力，體現(xiàn)在《破產(chǎn)法》第九十二條。根據(jù)該條的規(guī)定，經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計劃具有以下效力：重整計劃已經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)，對債務(wù)人、全體債權(quán)人均有約束力。但是該約束力是債法上的約束力或是具有強制執(zhí)行力，立法在此沒有特別規(guī)定。
實踐中對重整計劃的效力的認識中存在兩種值得探討的意見：其一、有人認為重整計劃具有裁定的執(zhí)行力：法院應(yīng)該主動介入重整計劃的執(zhí)行;利害關(guān)系人可以直接根據(jù)重整計劃的相關(guān)規(guī)定申請強制執(zhí)行;債務(wù)人、債權(quán)人可以根據(jù)重整計劃直接辦理股權(quán)、不動產(chǎn)過戶手續(xù)等;其二、認為重整計劃是債務(wù)人、債權(quán)人、股東及其他利害關(guān)系人自由協(xié)商的結(jié)果，僅僅具有約定之債的效力：執(zhí)行過程中法院不應(yīng)該主動介入;利害關(guān)系人不可以直接根據(jù)重整計劃的相關(guān)規(guī)定申請強制執(zhí)行。持第一種意見的主導(dǎo)力量是債務(wù)人，因為如果重整計劃規(guī)定的所有內(nèi)容均具有強制執(zhí)行的效力，重整計劃執(zhí)行過程中遇到的任何難題都可以拋給法院，如此便不會出現(xiàn)令自己為難的問題。相反，持第二種意見的一般是法院。
根據(jù)筆者的理解，經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計劃至少具有以下兩種約束力：
1、經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計劃具有協(xié)議的約束力
重整計劃雖名為計劃，但就其性質(zhì)而言，實質(zhì)上是私權(quán)性質(zhì)的，說到底是債務(wù)人、債權(quán)人、股東等利害關(guān)系人間不斷協(xié)商后達成的關(guān)于企業(yè)復(fù)興、債務(wù)清償?shù)膮f(xié)議。債務(wù)人、債權(quán)人、股東及其他利害關(guān)系人在重整計劃中做出的放棄、轉(zhuǎn)讓權(quán)利及負擔(dān)義務(wù)等的意思表示對表意人具有拘束力，不得隨意變更。
2、經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計劃與確定判決同等效力
因為法院裁定批準(zhǔn)的重整計劃的同時，利害關(guān)系人在重整計劃中做出的意思表示也被同時裁定確認，重整計劃經(jīng)法院批準(zhǔn)后，遂產(chǎn)生與確定判決相等的法律效力。重整計劃中所確定的給付義務(wù)，若適于強制執(zhí)行，在其條件具備時，其權(quán)利人也可徑直申請強制執(zhí)行。我國臺灣地區(qū)《公司法》第305條，德國《破產(chǎn)法》第257條都從立法上直接做出了類似規(guī)定。
綜上，筆者認為上述兩種處理問題的意見都具有合理的一面，但是第一種意見以偏概全，有推卸責(zé)任之嫌，第二種意見忽略了法院裁定批準(zhǔn)的重整計劃的既判力，可能導(dǎo)致司法資源的浪費，因此這兩種意見都不完全符合立法精神。
(四)監(jiān)督報告的提交是否說明重整計劃執(zhí)行完畢
重整計劃執(zhí)行完畢又稱重整計劃的完成，是指執(zhí)行人已經(jīng)按照重整計劃規(guī)定的內(nèi)容完成了債務(wù)清償、企業(yè)再建等工作的狀態(tài)。根據(jù)我國《破產(chǎn)法》的規(guī)定，法院批準(zhǔn)的重整計劃由債務(wù)人負責(zé)執(zhí)行，受管理人監(jiān)督。重整計劃規(guī)定的執(zhí)行監(jiān)督期滿時，管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交監(jiān)督報告，但是，能否說明重整計劃已執(zhí)行完畢呢?重整計劃的執(zhí)行完畢是企業(yè)恢復(fù)經(jīng)營、重新開始的起點，也是未依《破產(chǎn)法》申報債權(quán)的債權(quán)人根據(jù)重整計劃所享有權(quán)利的訴訟時效的起算點，因此監(jiān)督報告的提交能否說明重整計劃執(zhí)行完畢也是企業(yè)重整中必須面對的重要問題之一。
因為《破產(chǎn)法》對人民法院收到管理人的監(jiān)督報告后的事項沒有交代，所以實踐中處理問題的做法也不統(tǒng)一：有些法院通過做出裁定的形式，裁定重整計劃執(zhí)行完畢，債務(wù)人不再承擔(dān)根據(jù)重整計劃減免的債務(wù)，在S*ST海納重整案中，杭州市中級人民法院即以裁定的方式確認了重整計劃的完成;也有法院認為沒有必要做出重整計劃執(zhí)行完畢的裁定，如S*ST朝華重整案中，謹慎的重慶市第三中級人民法院在重整計劃執(zhí)行完畢后未裁定予以確認。后一種情況下，我們認為管理人向人民法院提交監(jiān)督報告時重整計劃執(zhí)行完畢，重整計劃的利害關(guān)系人對此提出異議的，可以向受理法院提出查詢監(jiān)督報告的請求。
在立法沒有明確規(guī)定的情況下，各級法院在重整程序中應(yīng)當(dāng)慎重使用裁定：
1、司法文書具有很強的權(quán)威性，如果法院在沒有明確法律依據(jù)的情形下盲目裁定，有損司法權(quán)威;
2、重整計劃一般涉及的利益主體多元、重整手段多樣、執(zhí)行時間長、企業(yè)管理深入、對專業(yè)知識要求也高，要求法院在短時間內(nèi)對監(jiān)督報告做實質(zhì)性的審查不太實際。反之，不如由管理人監(jiān)督重整計劃的執(zhí)行，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
【企業(yè)破產(chǎn)重整程序中若干法律問題】相關(guān)文章：
麥包包財務(wù)總監(jiān)的財務(wù)重整方法07-19
企業(yè)能源審計的程序02-13
旅游投訴的處理程序04-09
專家為留學(xué)英國若干個問題答疑05-07
公司上市條件和程序09-05
內(nèi)部控制審計的程序與方法10-20
客戶投訴處理程序范本03-31
秘書收發(fā)郵件程序09-27
護理程序的步驟有哪些12-07