工傷鑒定部門

鑒定部門：當地勞動與社會保障局

申請：申請人所提交的材料不因申請主體不同而有所區(qū)別。

應提供的材料主要包括：工傷認定決定書(或工傷證)，工傷診斷證明，以及醫(yī)院記載的有關負傷職工的病情、病志、治療情況等資料(包括有關的放射材料)。

辦理工傷鑒定程序：

第一步：申請人提交書面申請。我辦發(fā)給《工傷認定申請表》。

第二步：申請人填表后交回我辦，同時提交：1、與用人單位存在(包括)的證明材料;2、醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(或者職業(yè)病診斷鑒定書)

第三步：申請人提供材料不完整的，書面告知工傷認定申請人需要補正的全部材料。

第四步：對申請材料齊全、符合法定形式的，在60日內作出工傷認定的決定，并形成決定書。

第五步：將工傷認定決定書送達申請人、用人單位及經辦機構。

職工工作時摔傷，在醫(yī)院躺了一年多至今仍昏迷不醒，企業(yè)陸續(xù)支付了10萬元醫(yī)療費用后，看到這樣一個“無底洞”，在沒有任何證據的前提下竟然改口聲稱職工摔傷是因癲癇病發(fā)作的緣故導致的，要求法院裁定勞動部門的工傷認定無效。5月23日，這一幕在鄭州市中原區(qū)人民法院上演。

當日，鄭州市中原區(qū)人民法院對鄭州亨利制冷設備有限公司訴鄭州市勞動和社會保障局工傷認定一案開庭審理。(關于張洪柱一事，本報曾于2006年12月13日以《能不能讓工傷維權不再馬拉松》為題進行過報道。)

張洪柱是鄭州亨利制冷設備有限公司(以下簡稱亨利公司)員工。2006年3月16日，張洪柱被公司指派到鄭州高新區(qū)一家食品公司工作時，從梯子上摔下，送醫(yī)院治療后至今一直昏迷不醒。張洪柱出事后，其父張留栓就一直為兒子討要說法。當年6月30日，張洪柱被鄭州市勞動和社會保障局認定為工傷，但因賠償問題達不成共識，雙方訴至勞動仲裁機構。8月30日，鄭州高新區(qū)勞動爭議仲裁委員會依法裁決，由亨利公司支付張留栓前期墊付住院費3.25萬元。亨利公司不服該裁決，先后向省勞動和社會保障廳申請行政復議、向鄭州高新區(qū)人民法院提起訴訟，均被駁回。11月7日，亨利公司又向鄭州市中級人民法院提起上訴。因存在一個雙方舉證的問題，張留栓和亨利公司又向鄭州高新區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請第二次仲裁。

2007年1月23日，鄭州高新區(qū)勞動爭議仲裁委員會依法裁決亨利公司應再次支付張留栓墊付住院費、陪護費等共計29633.31元。亨利公司仍不服，又以張洪柱的工傷認定程序不合法，將鄭州市勞動和社會保障局訴至鄭州市中原區(qū)人民法院。

法庭上，亨利公司的法律顧問、公司方面委托代理人藺鄭平聲稱，醫(yī)院的'診斷證明和病歷只能證明當時狀況，并沒有說明是什么原因造成這樣的損傷。根據當時在場員工的證言，張洪柱摔下梯子后，口吐白沫、上肢抽搐，后經公司咨詢醫(yī)學專家，這種情況很有可能是癲癇病發(fā)作引起的。

但對這一說法并未任何證據。代理人藺鄭平對此的解釋是，對公司的這個疑問，鄭州市勞動和社會保障局在未作詢問、調查的情況下，聽信張留栓單方證人證言，導致亨利公司在有限財力下支付大額醫(yī)療費。這對公司不公平，鄭州市勞動和社會保障局應當進行醫(yī)學或司法鑒定，依法認定張洪柱是否是工傷。該工傷認定程序不合法，要求法庭依法撤銷該工傷認定。

“法律規(guī)定，突發(fā)疾病的職工在工作時間、工作地點受傷的，只有死亡的才應認定為工傷。”藺鄭平一再如此強調，行政執(zhí)法機關應該核實是不是突發(fā)疾病才從梯子上摔下來的。

“如果勞動部門進行鑒定后不是癲癇病，那么公司明確表態(tài)按工傷處理，該怎么著就怎么著。但如果是癲癇病，公司已經支付了近10萬元，出于人道主義也不再要了，要知道這是無限期治療，現在一天的費用都是很大的!”藺鄭平說。

鄭州市勞動和社會保障局代理人員答辯稱，鄭州市勞動和社會保障局2006年6月30日作出工傷認定，2006年10月31日，省勞動和社會保障廳行政復議決定書維持該工傷認定結果，如今亨利公司早已經超過訴訟時效。而鄭州市勞動和社會保障局是依張留栓的申請啟動的工傷認定程序，在作出工傷認定之前對亨利公司、張留栓、事發(fā)時現場的工人代立峰、慕勝林均作了調查，并且從管城區(qū)安監(jiān)局調取了詢問筆錄材料，調取了治療醫(yī)院的診斷證明及病例等有關材料，可以說鄭州市勞動和社會保障局對張洪柱作出的工傷認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，程序合法，依法應當予以維持。

最終，中原區(qū)人民法院宣布此案將擇期宣判。

作為張留栓的委托代理人，鄭州市法律援助中心律師劉志丹告訴記者，“癲癇脖一說，亨利公司從頭到尾只是憑一種猜測，公司是否咨詢過專家，專家是否參與現場診治，無從得知。公司并沒有出具任何所謂醫(yī)學專家的書面鑒定結果作為證據。依據《工傷保險條例》第十九條，原告方亨利公司應負舉證責任，而非鄭州市勞動和社會保障局對他猜測的這種病那種病一一進行排除后再作工傷認定。

“這家公司就是在胡攪蠻纏!說我孩子是癲癇病，他倒是拿出證據來!”張留栓說起來氣憤不已。張留栓告訴記者，事發(fā)后，亨利公司態(tài)度很不積極，每次都是他自己先把錢墊上，然后拿著交款單、醫(yī)療費用單據等找到法院執(zhí)行�！白屛蚁葔|錢，錢從哪來?我在老家到處借，上次執(zhí)行來的錢我都不敢用!”張留栓辛酸地羅列著：2006年9月，本應支付3.25萬元，在高新區(qū)人民法院的執(zhí)行下先執(zhí)行了2萬元，因亨利公司上訴，剩下的1.25萬元沒有再執(zhí)行;2007年1月，鄭州高新區(qū)勞動爭議仲裁委員會第二次仲裁，裁決亨利公司支付張留栓先行墊付的29633.31元，也是因為亨利公司不服裁決結果，再次提起上訴，錢遲遲無法執(zhí)行下來。

“這一上訴不打緊，我最起碼要等半個月，我孩子的治療費該怎么辦?”張留栓看著窗外，像在問天，也像在問自己。

【工傷鑒定部門】相關文章：

工傷鑒定11-23

工傷鑒定07-05

工傷鑒定的費用11-25

職工工傷鑒定11-26

工傷鑒定資料11-26

深圳工傷鑒定11-26

工傷死亡鑒定11-23

蘇州工傷鑒定11-23

工傷鑒定的程序11-23