為熱播網(wǎng)絡(luò)電視劇寫“番外”算不算侵權(quán)

　　導(dǎo)語：續(xù)寫他人作品有侵權(quán)風(fēng)險嗎?對于這種觀點你是抱著怎樣的看法呢?如何評價續(xù)寫他人作品的法律性質(zhì)?我們一起來看看律師們是怎么說的吧。

　　◇續(xù)寫他人作品，屬于對他人現(xiàn)有作品在時間上和空間上的延伸和拓展。法律屬性表現(xiàn)在對原作的依附性及相對獨立的獨創(chuàng)性兩方面。

　　◇為他人作品寫“番外”、續(xù)集等行為，并沒有改動作品本身;也沒有因使用原作品而使得原作品受到歪曲，進而損害原作品作者的精神利益。所以，續(xù)寫他人作品并不侵犯原作的“保護作品完整權(quán)”。

　　◇現(xiàn)行著作權(quán)法對“合理使用”采取的是有限列舉的形式，沒有續(xù)寫他人作品的情形，也沒有兜底條款。這使得續(xù)寫他人作品實際上沒有得到著作權(quán)法支持，因此，續(xù)寫他人作品問題有必要在著作權(quán)法修訂中得到解決。

　　當(dāng)下，很多熱門網(wǎng)絡(luò)小說被改編成電視劇，電視劇熱播后觀眾又覺得不過癮，于是不少好事者紛紛為該網(wǎng)絡(luò)小說續(xù)寫各種“番外”。據(jù)百度百科介紹，“番外”一詞來自日本，在我國一般稱為“外傳”，是指將故事中的人物另作處理開辟一個新的小故事或是類似主體的故事，由另一些人物來講述或上演，或者講述主干故事中提到卻沒有細(xì)說的內(nèi)容。

　　而據(jù)2016年12月16日《杭州日報》報道，在2016年底公布的第四屆新少年作文大賽中，來自浙江的王寧同學(xué)獲得高中組一等獎。她的作文題目是《馬云，你聽我說》，文章用續(xù)寫《紅樓夢》的方式，虛擬了紅樓夢里的幾位人物進行網(wǎng)購。那么，為那些受到著作權(quán)法保護的作品續(xù)寫“番外”、外傳、續(xù)集等，會涉及版權(quán)問題嗎?是否存在法律風(fēng)險呢?記者采訪了上海市第二中級人民法院法官袁博及上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師傅鋼。專家認(rèn)為，續(xù)寫作品具有對原作的依附性，與原作相互影響，但與演繹作品相比有較大差異。續(xù)寫作品一般不侵犯原作的“保護作品完整權(quán)”，但在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下難以構(gòu)成“合理使用”，這一問題有必要在著作權(quán)法修訂中得到解決。

　　如何評價續(xù)寫他人作品的法律性質(zhì)

　　續(xù)寫他人作品，是指借用他人所寫的現(xiàn)有作品的主要角色及情節(jié)線索等進行延伸和拓展而完成的與原作一脈相承的新作品。袁博認(rèn)為，續(xù)寫他人作品，屬于對他人現(xiàn)有作品在時間上和空間上的延伸和拓展。續(xù)寫他人作品的法律屬性，首先表現(xiàn)在續(xù)寫他人作品具有對原作的依附性。由于續(xù)寫他人作品需要使讀者在閱讀體驗中實現(xiàn)從原作到續(xù)作的平穩(wěn)過渡，因此，相同的主要角色、相似的故事環(huán)境和既存的主要情節(jié)成為故事衍生發(fā)展的必然基礎(chǔ)。袁博舉例說，如《少年包青天》，即可視為對《包青天》的續(xù)作(時空背景向前拓展)，包含了相同的基本角色(包拯、公孫策、展昭)，有聯(lián)系的故事環(huán)境(北宋時代)，同類型的基本情節(jié)(審理奇案)。其次，續(xù)寫他人作品還具有相對獨立的獨創(chuàng)性。由于續(xù)寫只是借助原作的人物角色和故事背景，但要表達的是時空完全不同(向前或向后延伸)的故事情節(jié)，因此必然有完全不同的故事表達，因而又具有自己的獨創(chuàng)性。

　　續(xù)寫他人作品會侵權(quán)嗎

　　關(guān)于續(xù)寫他人作品是否侵權(quán)的問題，從著作權(quán)法看，主要涉及是否侵犯他人作品的“保護作品完整權(quán)”。據(jù)2015年2月3日《成都日報》報道，在2006年，四川省電視臺經(jīng)濟頻道組織拍攝了20集方言短劇《幸福“火巴”耳朵》(第一季)，并在當(dāng)年國慶節(jié)期間的《麻辣燙》欄目中播出。每集為一個獨立的故事，主要講述了發(fā)生在鳳姐與“火巴”哥、肥腸粉與甘江斗、花喜鵲與王寶器三個幸福村家庭中的幽默故事，著力塑造三個家庭中男人怕老婆(“火巴”耳朵)、女人當(dāng)家的人物共同形象，力圖展現(xiàn)四川男性所具有的關(guān)愛女性、維護家庭和睦的良好品德，并反映出在新時代下農(nóng)村生活的新面貌。根據(jù)每集片頭字幕載明的編劇情況，20集中原告馬某單獨擔(dān)任編劇的有5集，其余劇集由電視臺指派的工作人員單獨或與馬某共同擔(dān)任編劇，馬某因此獲得了電視臺支付的報酬。從2007年2月開始，上述頻道又組織拍攝并播放了《幸福“火巴”耳朵》(第二季)，至馬某起訴該電視臺時已拍攝到了301集，續(xù)集沿用了第一季中的故事背景、人物性格、人物關(guān)系等基本設(shè)定，并新增了鋼豌豆(女)和鐵公雞、樸爾白(女)和田菜農(nóng)兩對夫婦。續(xù)集的情節(jié)安排、人物對白、劇情走向等與第一季并無相同。第一季以后的故事由電視臺拍攝完成，馬某沒有參與劇本的創(chuàng)作。2012年，馬某起訴稱，其為上述方言短劇第一季的唯一原創(chuàng)著作權(quán)人，被告電視臺未經(jīng)其許可使用了該作品拍攝續(xù)集并播放，新增人物歪曲了原作品的主題和價值取向，侵害了其“保護作品完整權(quán)”等權(quán)利，訴請法院判令被告立即停止播放，不得在電視節(jié)目中使用涉案作品中的人物形象和故事背景幸福村，并賠償損失162.5萬元等。

　　關(guān)于續(xù)寫他人作品，被原作者指責(zé)侵權(quán)的糾紛有不少，而在很多相關(guān)糾紛中，權(quán)利人往往認(rèn)為續(xù)寫侵犯了他們作品的“保護作品完整權(quán)”。對此，傅鋼認(rèn)為，續(xù)寫他人作品并不侵犯原作的“保護作品完整權(quán)”。根據(jù)我國著作權(quán)法第10條第1款第4項的規(guī)定，所謂“保護作品完整權(quán)”，是指“保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”。一般認(rèn)為，“保護作品完整權(quán)”涉及兩個方面的內(nèi)容，其一是作品本身遭到了改動;其二是作品本身未被改動，但別人對作品進行了其他利用，從而損害了作者的精神利益。而為他人作品寫“番外”、續(xù)集等行為，并沒有改動作品本身;也沒有因使用原作品而使得原作品受到歪曲，進而損害原作品作者的精神利益。

　　袁博表示，《伯爾尼公約》第6條第2項規(guī)定，作者有權(quán)反對任何有損作者聲譽的歪曲、篡改或者其他改動或者貶抑其作品的行為。但從《伯爾尼公約》來看，“歪曲、篡改”針對的是作品本身，而“其他改動或者貶抑”針對的也是作品本身。與之相應(yīng)，我國著作權(quán)法中的“保護作品完整權(quán)”，也僅規(guī)定了針對作品本身的“歪曲、篡改”，對于沒有改動作品本身，而是為其續(xù)寫的情形，并未予以明確。而續(xù)寫行為是對作品內(nèi)容的進一步延伸，并沒有對作品本身內(nèi)容進行改動，因此，續(xù)寫他人作品并不侵害“保護作品完整權(quán)”。據(jù)媒體報道，前文所述《幸福“火巴”耳朵》侵權(quán)案，經(jīng)成都中級法院審理認(rèn)為，該劇第一季以后的劇集系電視臺拍攝完成，原告并沒有參與劇本的創(chuàng)作。續(xù)集沿用了以前的基本設(shè)定，呈現(xiàn)出了具有獨創(chuàng)性的表達方式，構(gòu)成新的作品，并未侵害原告的合法權(quán)益。

　　續(xù)寫是否構(gòu)成現(xiàn)行著作權(quán)法中的“合理使用”

　　續(xù)寫他人作品沒有侵犯著作權(quán)法規(guī)定的“保護作品完整權(quán)”，是否也意味著為了續(xù)寫他人作品而使用他人作品就屬于“合理使用”的行為呢?

　　就續(xù)寫是否構(gòu)成現(xiàn)行著作權(quán)法中的“合理使用”問題，袁博表示，根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法第22條的規(guī)定，對“合理使用”采取的是有限列舉的形式，即僅僅列舉了12種具體情形屬于“合理使用”，沒有續(xù)寫他人作品的情形，也沒有兜底條款。這種封閉式的立法使得續(xù)寫他人作品實際上沒有得到著作權(quán)法支持。但是，2013年3月1日起施行的國務(wù)院《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》(下稱《實施條例》)第21條規(guī)定：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益�！北憩F(xiàn)在續(xù)寫他人作品上，即續(xù)寫他人作品須不會影響原作品的正常使用或者不合理地?fù)p害原作著作權(quán)人的合法利益。根據(jù)《實施條例》，續(xù)寫他人作品可以構(gòu)成現(xiàn)行著作權(quán)法中的“合理使用”。就著作權(quán)法和《實施條例》規(guī)定不一致的問題，袁博認(rèn)為，這種矛盾應(yīng)當(dāng)通過修法予以解決。因為，從法律位階上來說，《實施條例》效力低于著作權(quán)法;從條文關(guān)系上來說，《實施條例》第21條要受到著作權(quán)法第22條的制約。換言之，《實施條例》第21條是對著作權(quán)法第22條構(gòu)成“合理使用”條件的進一步細(xì)化：著作權(quán)法第22條認(rèn)為初步符合“合理使用”條件的，如果“影響該作品的正常使用”或者“不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”的，仍然不構(gòu)成“合理使用”。例如，學(xué)生為了學(xué)習(xí)而整本復(fù)印教材，雖然屬于著作權(quán)法第22條規(guī)定的“個人使用”的法定情形，卻不符合《實施條例》第21條規(guī)定，因此不應(yīng)認(rèn)定為“合理使用”。而從邏輯關(guān)系上看，也并不存在著作權(quán)法第22條認(rèn)為不構(gòu)成“合理使用”而《實施條例》第21條卻給予認(rèn)可的情形。由于著作權(quán)法第22條封閉式的立法中并未將續(xù)寫他人作品規(guī)定為“合理使用”，因此從嚴(yán)格意義上來說，這種使用他人作品的行為仍然存在侵權(quán)風(fēng)險。

　　傅鋼表示，令人欣慰的是，2014年6月國務(wù)院法制辦公布的《中華人民共和國著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》第43條，在現(xiàn)行著作權(quán)法第22條規(guī)定的12種具體情形上增設(shè)了一個兜底條款，即第13項的“其他情形”，從而將為法院適用《實施條例》第21條判斷續(xù)寫他人作品這類“合理使用”的情形預(yù)留空間。事實上，從比較法的角度來看，將續(xù)寫他人作品納入“合理使用”范疇，是當(dāng)今著作權(quán)立法的一種趨勢。

【為熱播網(wǎng)絡(luò)電視劇寫“番外”算不算侵權(quán)】相關(guān)文章：

司法考試《民法》知識點網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任08-14

直行道左轉(zhuǎn)算不算闖紅燈09-08

依法解決侵權(quán)問題建設(shè)新聞版權(quán)市場07-31

期貨從業(yè)資格考點：侵權(quán)行為責(zé)任08-14

firework外發(fā)光特效實例09-23

司考《國際私法》考點：涉外侵權(quán)的法律適用08-14

firework“外發(fā)光”特效的應(yīng)用實例08-19

小學(xué)英語外研版教案05-21

南外小升初英語試卷及答案06-27

外研版小學(xué)英語試題08-04