事實勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探析論文
一、勞動關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀
2005年勞動和社會保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立……”在確認(rèn)勞動關(guān)系時，僅憑上述的三項規(guī)定并不能直接明顯的斷定勞動關(guān)系存在，故在第二條中又規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄……其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”
就勞社部的規(guī)定來看，判斷勞動關(guān)系存在與否的關(guān)鍵在于看用人單位與勞動者之間的有無隸屬關(guān)系。人身上的隸屬性作為一種判斷標(biāo)準(zhǔn)，在區(qū)分勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系上不可否認(rèn)是一種重要因素。勞動合同法第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起與勞動者建立勞動關(guān)系。勞動法第一條規(guī)定：為了完善勞動合同制度，明確勞動合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護勞動者的合法權(quán)益，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系制定本法。從上述規(guī)定來看，勞動關(guān)系是用人單位和勞動者雙方合意建立的一種社會關(guān)系。因此，在判定勞動關(guān)系時，首先應(yīng)考慮所涉爭議雙方是否是用人單位和勞動者�？v觀勞動法等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，不難看出，勞動合同法中只對用人單位進行了條文式的介紹，即第二條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下簡稱用人單位）與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。
之前學(xué)者曾一度對勞動法律就用人單位進行列舉式規(guī)定進行批判，認(rèn)為有限的概念列舉雖然在一定程度上給予當(dāng)下勞動法的適用以一定明確的指引，但考慮到勞動力市場發(fā)展的多元化以及勞動關(guān)系發(fā)展的復(fù)雜化，列舉式概念本身致使用人單位外延的縮小。隨著勞動關(guān)系的進一步發(fā)展，用人單位主體的多樣化可能會制約當(dāng)前勞動法、勞動合同法的適用，從而突顯列舉式概念的局限性與法律的滯后性。
對于用人單位的另一方主體――勞動者，梳理勞動法及其相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定之后，我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法律并未對勞動關(guān)系之關(guān)鍵主體并沒有給出定義。盡管在勞動法學(xué)界學(xué)者曾就勞動者的概念進行過理論上的交鋒論戰(zhàn)，但最終并沒有達成一致的意見，在新修訂的勞動合同法中，也并沒有對此加以規(guī)定。因此，對勞動者的界定也存有一定的模糊性。
綜上對用人單位及勞動者界定的論述，在實踐中，假使在遇到復(fù)雜的勞動關(guān)系認(rèn)定案件中，法律人士僅憑借勞動法對勞動關(guān)系主體的規(guī)定，無法對涉事爭議雙方是否存在勞動關(guān)系下結(jié)論。勞動關(guān)系主體判定論此時顯然處于被擱置的狀態(tài)。相反，在實踐中，尤其在司法實踐中，法律人士則會依據(jù)勞動關(guān)系雙方間特殊的隸屬性來加以判斷雙方是否存在勞動關(guān)系。
二、隸屬性判定標(biāo)準(zhǔn)探析
隸屬性體現(xiàn)在當(dāng)前勞動法及相關(guān)法律條文中并不明顯，而且勞動法也并未就勞動關(guān)系的概念作規(guī)定。而隸屬性的提出顯而易見則是從學(xué)界對勞動關(guān)系概念的總結(jié)爭論中提煉出來。勞動關(guān)系最初是和民事上的雇傭關(guān)系一概而論的，并且受民法的調(diào)整。“《德國民法典》起先保持了關(guān)于雇傭契約的概念，但在民法典之外，規(guī)定了許多關(guān)于勞動保護的特別法�！雹匐S著經(jīng)濟形態(tài)的發(fā)展和用工關(guān)系的發(fā)展，雇傭契約和勞動契約逐漸區(qū)別開來，以至于勞動契約超越于雇傭契約。表現(xiàn)在學(xué)者對勞動契約的認(rèn)識上，德國學(xué)者認(rèn)為，“勞動法是關(guān)于勞動生活中處于從屬地位者（雇員）的雇傭關(guān)系的法律規(guī)則（從屬地位勞動者的特別法）的總和�！雹趶牡聡鴮W(xué)者對勞動法的界定上，我們可以看出德國學(xué)者對雇主與雇員之間的從屬性是確認(rèn)的。國內(nèi)的學(xué)者也普遍一致認(rèn)為，勞動者與用人單位之間存在著人身上的隸屬性，正是這一隸屬性導(dǎo)致了勞動關(guān)系中存在的實質(zhì)不平等。
就隸屬性的判定標(biāo)準(zhǔn)，在學(xué)界中統(tǒng)稱為從屬性，但從屬性在有的學(xué)者來看，其既有人格從屬性，又有經(jīng)濟從屬性。對此臺灣學(xué)者認(rèn)為，“我們所謂經(jīng)濟的從屬性，并非是指受雇人的經(jīng)濟財政狀況要低于雇主，而是指受雇人不是為了自己的營業(yè)而勞動，而是從屬于他人，為了他人的目的而勞動”③。勞動者為了維持自己的生存出賣勞動力受雇于用人單位，其存在著屈從的一面。但這種屈從受雇源于勞動者和用人單位雙方之間利益的選擇與博弈。從廣義層面上，這只是勞動關(guān)系確立前的一種普遍狀態(tài)，并沒有異于其他社會關(guān)系的.特殊性。因此，從經(jīng)濟從屬性上來判斷雙方之間是否存在勞動關(guān)系其定位并不明顯，在實踐中的操作性也較為寬泛、模糊。但將經(jīng)濟從屬性與人身從屬性相結(jié)合，對勞動關(guān)系作綜合的判定理論上應(yīng)較單純憑借人身從屬性判定要綜合全面的多。這種判定模式在日本和、臺灣等都有實踐和理論的雙重驗證。
從屬性的判定標(biāo)準(zhǔn)，在德國法中較為成熟，德國學(xué)者認(rèn)為，“在勞動關(guān)系中雇員存在典型的、廣泛的、法律上的指令權(quán)約束以及雇員被歸入陌生的勞動組織”④。從德國學(xué)者的理解上，我們不難看出，德國主要強調(diào)勞動關(guān)系中的人身從屬性，輔之以組織從屬性。雖然國內(nèi)學(xué)者對勞動關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的研究并不深入，但在引入國外文獻及相關(guān)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，也達成了一定的共識，即認(rèn)可從屬性這一判定標(biāo)準(zhǔn)，并就從屬性又展開人格從屬性、組織從屬性、經(jīng)濟從屬性等具體爭議。
三、就從屬性標(biāo)準(zhǔn)的建議
前文中已提到勞社部2005年發(fā)布的關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系的通知，目前司法實踐主要以此判定勞動關(guān)系是否存在。雖然通知承繼了從屬性的界定標(biāo)準(zhǔn)，但在實踐中仍有不明確的地方。如下就幾點談?wù)勛约旱慕ㄗh。
（一）將從屬性標(biāo)準(zhǔn)具體化
雖然通知里補充了論證勞動關(guān)系存在的事項，相對來說這些只是用來舉證勞動關(guān)系的實物證據(jù)。對于如何判斷其從屬性，如管理被管理的關(guān)系，勞動者與用人單位主體間的資格界定等等，都還存在尚需填補、豐富的空間。
�。ǘ┩晟屏⒎�
勞動法的碎片化一直是困擾和制約勞動法發(fā)展的瓶頸。對于勞動關(guān)系判定學(xué)界只是單純走在原有爭議的邊緣。但對于勞動關(guān)系主體的界定在現(xiàn)行勞動法中依然未得到應(yīng)有的定位。包括新興勞動關(guān)系的發(fā)展，勞動關(guān)系的多元化，勞動爭議雙方的隸屬性隨著工作環(huán)境、工作條件的變化而變得隱性，無疑增加了司法實踐的判定難度。這些都有待勞動法的豐富與完善。
【事實勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探析論文】相關(guān)文章：
認(rèn)定事實勞動關(guān)系06-29
事實勞動關(guān)系的認(rèn)定內(nèi)容06-28
工傷認(rèn)定中的事實勞動關(guān)系認(rèn)定05-10
事實勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么01-05